{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.2288.2024.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2288/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.2288.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4CF26024D0D6B536C1258BB2004D3B0B?openDocument","decision_date":"2024-09-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení vlastnického práva k pozemku, mimořádné vydržení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§1095"],"analysis":{"subject":"určení vlastnického práva k pozemku, mimořádné vydržení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce J. B. je od 27. 4. 2007 výlučným vlastníkem sousedního pozemku parc. č. st. XY, jehož součástí je stavba k bydlení. Původně byl pozemek v bezpodílovém vlastnictví (později SJM) žalobce a jeho bývalé manželky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce byl v dobré víře, že je vlastníkem i části sousedního pozemku (nyní označeného jako parc. č. st. XY), neboť užíval jeho část, udržoval na něm přístavbu a prováděl terénní úpravy. Skutečnost, že se část jeho stavby nachází na pozemku žalovaného, zjistil až v roce 2017 od Městského úřadu v Žacléři."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Sporný pozemek o výměře 132 m² sousedí s pozemkem žalobce o výměře 568 m². Pozemek nebyl oplocen ani jinak ohraničen, přístup na něj byl možný i z jiných sousedních pozemků. Předchozí vlastník žalobci přesné hranice neukazoval a sdělil mu, že „co bude udržovat, je jeho“."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"V kupní smlouvě na pozemek žalobce nebyla uvedena výměra a žalobce se o ni nezajímal. Žalobce tvrdí, že se jedná o svažitý a zarostlý terén, kde hranice nebyly v terénu seznatelné ani laickým okem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"14 C 82/2020","decisionDate":"4. 4. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 4. 4. 2023, č. j. 14 C 82/2020-365, soud prvního stupně žalobě vyhověl a určil, že žalobce je vlastníkem sporného pozemku.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"21 Co 2015/2023-471","decisionDate":"24. 4. 2024","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl. Dále rozhodl o nákladech prvostupňového a odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že žalobce neprokázal poctivý úmysl při uchopení držby, a proto nedošlo k mimořádnému vydržení.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil poctivý úmysl žalobce při uchopení držby sousedního pozemku pro účely mimořádného vydržení podle § 1095 o. z.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud při posouzení poctivého úmyslu žalobce vycházel z ustálené judikatury (např. rozsudek sp. zn. 22 Cdo 2307/2022, usnesení sp. zn. 22 Cdo 647/2023). Poměr výměr (čtyřnásobné překročení) je natolik zásadní, že závěr o nepoctivém úmyslu je opodstatněný. Žalobce si při běžné opatrnosti měl zjistit výměru kupovaného pozemku a neměl se spokojit s neurčitým sdělením předchozího vlastníka. Odvolací soud zohlednil i absenci oplocení a nepravidelnost terénu. Jeho úvaha není zjevně nepřiměřená.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud nehodnotil věc komplexně a individuálně, zejména nepřihlédl k okolnostem výrazně svědčícím v jeho prospěch: nemovitost převzal v hranicích užívaných právními předchůdci, v kupní smlouvě nebyla uvedena výměra, terén je svažitý a zarostlý, ani vlastník sousedního pozemku si neuvědomil, že žalobce drží i jeho část. Odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2307/2022 a sp. zn. 22 Cdo 3079/2014.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0023"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["J. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe. Úvaha o nepoctivém úmyslu žalobce není zjevně nepřiměřená a je v souladu s judikaturou, zejména s ohledem na čtyřnásobné překročení výměry a skutečnost, že žalobce neznal výměru kupovaného pozemku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení je objektivně nepřípustné, neboť § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. vylučuje přípustnost dovolání proti rozhodnutím o nákladech řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Pro posouzení nepoctivého úmyslu držitele při mimořádném vydržení je rozhodující, zda průměrný člověk při běžné péči a opatrnosti musel bez pochybností poznat, že se ujímá držby pozemku o výrazně větší rozloze, než jaký nabyl. Překročení o více než 50 % výměry vlastního pozemku lze přijmout zpravidla jen výjimečně, jsou-li tu mimořádné okolnosti.","regulations":"§ 1095 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Průměrný člověk je osoba svéprávná, která má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností. Při koupi pozemku se při obvyklé opatrnosti seznámí s jeho výměrou a hranicemi.","regulations":"§ 4 odst. 1 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení podmínek mimořádného vydržení","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť odvolací soud se při řešení právní otázky neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a proti nákladovým výrokům je dovolání objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posouzení poctivého úmyslu žalobce.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018","S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe; jeho úvaha není zjevně nepřiměřená.","reasonSourceRefs":["S0018","S0023"],"topic":"mimořádné vydržení - poctivý úmysl","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"J. B.","beneficiaryParty":"A. S.","text":"Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 4 114 Kč k rukám jeho zástupce, Mgr. Davida Bukala, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 4 114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2307/2022","sourceRefs":["S0007","S0010","S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení nepoctivého úmyslu držitele je rozhodující, zda průměrný člověk při běžné péči a opatrnosti musel bez pochybností poznat, že se ujímá držby pozemku o výrazně větší rozloze. Překročení o více než 50 % výměry vlastního pozemku lze přijmout zpravidla jen výjimečně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2307.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2307.2022.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.2288.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.2288.2024.1"}}