{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.2338.2024.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2338/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.2338.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8DE5155C6402F452C1258BCB0052C686?openDocument","decision_date":"2024-10-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení projevu vůle v záležitosti správy společné věci – nutnost účasti všech spoluvlastníků v řízení podle § 1139 odst. 2 o. z.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§1139"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle v záležitosti správy společné věci – nutnost účasti všech spoluvlastníků v řízení podle § 1139 odst. 2 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně je spoluvlastnicí domu, chtěla provést stavební úpravy v jí užívané části (vyzdění příček, instalace kotle)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"K rozhodnutí o správě společné věci je třeba většiny hlasů spoluvlastníků; žalobkyně získala souhlas pouze od jednoho ze čtyř ostatních spoluvlastníků (M. Č.), zbylí tři (žalovaní) nesouhlasili."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na nahrazení souhlasu žalovaných podle § 1139 odst. 2 o. z."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl, odvolací soud žalobu zamítl, protože účastníkem řízení nebyl spoluvlastník M. Č., který s návrhem souhlasil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Domažlicích","fileNumber":"9 C 180/2022","decisionDate":"7. 11. 2023","outcomeSummary":"Nahradil souhlas žalovaných s provedením stavebního záměru (výrok I) a rozhodl o nákladech (výrok II).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"61 Co 41/2024","decisionDate":"15. 4. 2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl (výrok I) a rozhodl o nákladech (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je bezpodmínečně nutné trvat na procesním účastenství všech spoluvlastníků v řízení o nahrazení projevu vůle podle § 1139 odst. 2 o. z., pokud někteří spoluvlastníci s navrženým opatřením souhlasí a rozhodnutí se jich nedotkne.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že pro rozhodnutí podle § 1139 odst. 2 o. z. je třeba, aby účastníky řízení byli všichni spoluvlastníci, protože účinky rozsudku se musí vztahovat na všechny spoluvlastníky; jinak by rozhodnutí nebylo závazné pro ty, kteří nebyli účastníky, a nevytvořilo by překážku věci rozhodnuté. To platí i v případě, že některý spoluvlastník s návrhem souhlasí, protože by se mohl po změně stanoviska domáhat nového rozhodnutí. Odkázal na rozsudky sp. zn. 22 Cdo 5791/2016, 22 Cdo 2792/2016, 22 Cdo 4082/2013, 22 Cdo 2871/2010.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že není bezpodmínečně nutné trvat na účastenství všech spoluvlastníků, pokud tito s návrhem souhlasí a rozhodnutí se jich nedotkne.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka již byla vyřešena a odvolací soud se neodchýlil; účastenství všech spoluvlastníků je nutné, protože rozhodnutí má konstitutivní povahu a musí být závazné pro všechny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Pro rozhodnutí soudu podle § 1139 odst. 2 o. z. o správě společné věci je nezbytné, aby účastníky řízení byli všichni spoluvlastníci, neboť rozhodnutí má konstitutivní povahu a musí být závazné pro všechny; to platí i pro spoluvlastníky, kteří s navrženým opatřením souhlasí.","regulations":"§ 1139 odst. 2 o. z., § 153 odst. 2 o. s. ř., § 159a odst. 4 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nutnost účasti všech spoluvlastníků v řízení podle § 1139 odst. 2 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelkou formulovaná otázka již byla v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu vyřešena a odvolací soud se od ní neodchýlil.","partialAssessments":[{"reason":"Proti výroku o nákladech řízení není dovolání objektivně přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že účastníky řízení musí být všichni spoluvlastníci, a to i ti, kteří s návrhem souhlasí.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Nutnost účasti všech spoluvlastníků","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7 623 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaní","text":"Žalobkyně je povinna nahradit žalovaným oprávněným rovným dílem náklady dovolacího řízení ve výši 7 623 Kč k rukám jejich zástupce, Mgr. Bc. Jana Halíka, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna nahradit žalovaným oprávněným rovným dílem náklady dovolacího řízení ve výši 7 623 Kč k rukám jejich zástupce.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 5791/2016","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínky pro rozhodnutí soudu podle § 1139 odst. 2 o. z. jsou naplněny již tím, že spoluvlastníci nedosáhli potřebné většiny hlasů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.5791.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.5791.2016.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.2338.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.2338.2024.1"}}