{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.2415.2024.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2415/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.2415.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8F9AD393228CA7AAC1258BB8004D3B84?openDocument","decision_date":"2024-09-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1143"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce (hlavní město Praha) a žalovaná (A. R. K.) byli spoluvlastníky pozemků parc. č. XY (součástí je stavba č. p. XY) a parc. č. XY v k. ú. XY."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce podal žalobu na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k těmto nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Žalovaná se bránila, navrhovala zamítnutí žaloby, případně přikázání nemovitostí do jejího výlučného vlastnictví, a uplatňovala námitky týkající se širšího vypořádání, rozporu s dobrými mravy (včetně válečného stavu v Izraeli), obcházení restitučních předpisů a nedostatku aktivní legitimace žalobce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soud prvního stupně spoluvlastnictví zrušil, nemovitosti přikázal do vlastnictví žalobce a uložil mu zaplatit žalované vypořádací podíl 18 876 950 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"16 C 188/2022","decisionDate":"20. 11. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil spoluvlastnictví, přikázal nemovitosti do vlastnictví žalobce, uložil žalobci zaplatit žalované 18 876 950 Kč a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 51/2024-242","decisionDate":"13. 3. 2024","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda žalovaná uplatnila nárok na širší vypořádání spoluvlastnictví a zda soudy pochybily, když jej neprojednaly.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0020"],"text":"Dovolání v této části neobsahuje zobecnitelnou právní otázku a odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe. Nadto žalované nesvědčí subjektivní přípustnost dovolání, neboť jí nerozhodnutím o tvrzeném nároku na širší vypořádání nevznikla žádná újma.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná namítla, že soudy nesprávně posoudily její návrh na širší vypořádání, neboť zahrnutí investic se domáhala opakovaně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0020"],"sourceRefs":["S0009","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná A. R. K."],"courtExplanation":"Dovolání neobsahuje konkrétní procesní úkony, které by zakládaly návrh na širší vypořádání; odvolací soud se neodchýlil od judikatury; žalované nesvědčí subjektivní přípustnost, neboť jí nevznikla újma."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná A. R. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měla být žaloba zamítnuta pro rozpor s dobrými mravy, zejména s ohledem na válečný stav v Izraeli.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0031"],"text":"Odvolací soud se s námitkou rozporu s dobrými mravy vypořádal a jeho závěr není v rozporu s judikaturou. Námitka týkající se válečného stavu nezakládá přípustnost, neboť napadené rozhodnutí není na jejím řešení založeno – odvolací soud vyšel z toho, že válečný stav není přechodnou okolností, a žalovaná s tímto závěrem v dovolání nepolemizuje.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná A. R. K."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měla být žaloba zamítnuta pro obcházení smyslu restitučních předpisů.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Napadené rozhodnutí není založeno na aplikaci restitučních předpisů; odvolací soud se neodchýlil od judikatury. Dovolání neobsahuje právní otázku, na jejímž řešení by rozhodnutí záviselo.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná A. R. K."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud pochybil při způsobu vypořádání spoluvlastnictví (reálné rozdělení, přikázání do vlastnictví žalované).","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Námitka nebyla uplatněna v odvolacím řízení, a proto je v dovolání nepřípustná. Odvolací soud se jí nezabýval, a napadené rozhodnutí na ní není založeno.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná A. R. K."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalobci svědčí aktivní legitimace (vlastnické právo k předmětným nemovitostem).","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048"],"text":"Odvolací soud se otázkou aktivní legitimace zabýval a jeho závěr není v rozporu s judikaturou. Dovolání nevymezuje právní otázku, na jejímž řešení by rozhodnutí záviselo, a nepolemizuje s konkrétními závěry odvolacího soudu ohledně § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná A. R. K."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy pochybily, když neposkytly poučení podle § 118a o. s. ř.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Dovolání není v této části přípustné, neboť napadené rozhodnutí není na této otázce založeno a dovolatelka neuvádí, v čem konkrétně mělo být porušeno.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaná A. R. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE","COSTS"],"challengedIssues":["Širší vypořádání","Rozpor s dobrými mravy","Obcházení restitučních předpisů","Způsob vypořádání","Aktivní legitimace","Poučení podle § 118a o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žalovaná nevymezila žádnou právní otázku splňující podmínky § 237 o. s. ř.; jednotlivé námitky buď nebyly uplatněny v odvolacím řízení, nebo nezakládají přípustnost, případně žalované nesvědčí subjektivní přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Námitky týkající se rozporu s dobrými mravy, restitučních předpisů a aktivní legitimace nezakládají přípustnost, neboť napadené rozhodnutí na nich není založeno nebo neobsahují právní otázku.","sourceRefs":["S0022","S0033","S0046"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka ohledně širšího vypořádání neobsahuje právní otázku a žalované nesvědčí subjektivní přípustnost; námitka ohledně poučení podle § 118a o. s. ř. není na rozhodnutí založena.","sourceRefs":["S0016","S0056"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka ohledně způsobu vypořádání nebyla uplatněna v odvolacím řízení.","sourceRefs":["S0040"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0050"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost.","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Celková přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"OTHER","text":"Návrh žalované na odklad vykonatelnosti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2024, č. j. 18 Co 51/2024-242, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"72 336 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná A. R. K.","beneficiaryParty":"žalobce hlavní město Praha","text":"Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 72 336 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"72 336 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná A. R. K.","beneficiaryParty":"vedlejší účastnice městská část Praha 7","text":"Žalovaná je povinna nahradit vedlejší účastnici náklady dovolacího řízení ve výši 72 336 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni a vedlejší účastnici náklady dovolacího řízení ve výši 72 336 Kč každé.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 5159/2014","sourceRefs":["S0024","S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důvodem pro zamítnutí žaloby na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví podle § 1140 odst. 2 o. z. může být i zjevné zneužití práva, avšak jen ve výjimečných případech; překážky musí být přechodného charakteru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.5159.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.5159.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":10,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.2415.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.2415.2024.1"}}