{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.2943.2023.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2943/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.2943.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B2261FD672A17879C1258B48004D173E?openDocument","decision_date":"2024-05-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada za omezení vlastnického práva k pozemku zatíženému vodním dílem podle § 59a vodního zákona","metadata_regulation_keys":["254/2001:§59a"],"analysis":{"subject":"Náhrada za omezení vlastnického práva k pozemku zatíženému vodním dílem podle § 59a vodního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. XY, na kterém se nachází hlavní odvodňovací zařízení (vodní dílo) vybudované v roce 1956 bez souhlasu tehdejšího vlastníka a bez náhrady."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Žalovaná (Česká republika – Státní pozemkový úřad) je uživatelem vodního díla, které je postaveno na celé ploše pozemku, čímž je žalobce omezen na tzv. holé vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemku v letech 2014–2017, případně jednorázové náhrady podle § 59a vodního zákona."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Pro roky 2010–2013 bylo o náhradě za bezdůvodné obohacení již pravomocně rozhodnuto."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"4 C 292/2016","decisionDate":"26. 11. 2021 (ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 19. 10. 2022)","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu v části na zaplacení 38 440 Kč s příslušenstvím, uložil žalované zaplatit 140 517 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu v části na zaplacení 627 483 Kč s příslušenstvím, zamítl žaloby vedené pod sp. zn. 4 C 490/2017 a 4 C 719/2018, zastavil řízení v části a rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Co 133/2022","decisionDate":"1. 3. 2023","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I, II, III, IV a VIII, změnil nákladové výroky a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jakým způsobem má být stanovena výše náhrady za omezení vlastnického práva podle § 59a vodního zákona?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0047"],"text":"Náhrada za omezení vlastnického práva podle § 59a vodního zákona musí být stanovena na základě obvyklé ceny (tržní) s přihlédnutím ke všem okolnostem případu, nikoliv pouze podle administrativní ceny dle oceňovacího předpisu. Soud je povinen provést vlastní úvahu a nemůže bezvýhradně převzít znalecký posudek.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Náhrada by měla být stanovena cenou obvyklou (tržní), nikoliv cenou administrativní podle zákona o oceňování majetku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0047"],"sourceRefs":["S0036"],"importance":"CORE","parties":["žalobce F. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když převzal cenu zjištěnou podle cenového předpisu bez dalších korekcí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce F. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"MERITS","question":"Zda ustanovení § 59a vodního zákona dopadá na vodní díla vybudovaná bez stavebního povolení (tzv. černé stavby)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že § 59a vodního zákona se vztahuje i na vodní díla vybudovaná bez povolení, neboť podmínkou není právní titul, ale faktická existence díla k 1. 1. 2002.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce F. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se soudy měly zabývat dalším zatížením pozemku odvodněním dálnice vybudovaným po roce 2002?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Námitka dalšího zatížení není způsobilá založit přípustnost dovolání, protože soudy již zjistily, že pozemek je zatížen v celé ploše, a další zatížení by na intenzitě omezení nic nezměnilo.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce F. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy správně posoudily charakter žalobního petitu jako eventuálního?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Námitka ohledně eventuálního petitu nebyla dostatečně konkretizována a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce F. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0047"],"interpretation":"Náhrada za omezení vlastnického práva podle § 59a vodního zákona se stanoví na základě obvyklé ceny pozemku s přihlédnutím ke všem okolnostem případu; soud není vázán cenou zjištěnou podle oceňovacího předpisu a musí provést vlastní úvahu.","regulations":"§ 59a zákona č. 254/2001 Sb., vodní zákon; § 492 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník; zákon č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Způsob stanovení výše náhrady podle § 59a vodního zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku způsobu stanovení výše náhrady, ostatní námitky přípustnost nezakládají.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka způsobu stanovení výše náhrady zakládá přípustnost, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0037"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0050"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní námitky (aplikace § 59a na nepovolené stavby, další zatížení, eventuální petit) nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0028","S0033","S0049"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0037","S0050"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil způsob stanovení výše náhrady, když vycházel pouze z administrativní ceny bez vlastní úvahy.","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"Způsob stanovení výše náhrady","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že náhrada musí být stanovena na základě obvyklé ceny s přihlédnutím ke všem okolnostem."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 3. 2023, č. j. 72 Co 133/2022-473, se v části výroku I o věci samé, kterou byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 26. 11. 2021, č. j. 4 C 292/2016-308, ve znění doplňujícího rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 19. 10. 2022, č. j. 4 C 292/2016-447, ve výrocích I, III, IV, VIII, a dále ve výrocích o náhradě nákladů řízení II, III, IV a V, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 26. 11. 2021, č. j. 4 C 292/2016-308, ve znění doplňujícího rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 19. 10. 2022, č. j. 4 C 292/2016-447, ve výrocích I, III, IV, V, VI, VII, VIII, X ruší a věc se vrací v tomto rozsahu Obvodnímu soudu pro Prahu 3 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2125/2020","sourceRefs":["S0043","S0047"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro stanovení výše náhrady za omezení vlastnického práva je rozhodující obvyklá cena s přihlédnutím ke všem okolnostem; soud nemůže bezvýhradně převzít znalecký posudek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.2125.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.2125.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.2943.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.2943.2023.1"}}