{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.299.2024.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 299/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.299.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FE7C08A6C17272D5C1258BD300527FD6?openDocument","decision_date":"2024-10-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odstranění neoprávněné stavby na pozemku ve spoluvlastnictví; přistoupení dalšího účastníka do řízení","metadata_regulation_keys":["40/1964:§135c","99/1963:§92"],"analysis":{"subject":"Odstranění neoprávněné stavby na pozemku ve spoluvlastnictví; přistoupení dalšího účastníka do řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Žalobkyně a žalovaný 2) (hlavní město Praha) jsou spoluvlastníky pozemku, na němž se nachází neoprávněná stavba altánu."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na odstranění stavby proti žalované 1) (N. L.), která je stavebnicí."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Správa pozemku byla svěřena Městské části Praha 6, která se spolu s hlavním městem Praha odmítla k žalobě připojit."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobkyně navrhla, aby soud připustil vstup hlavního města Prahy a Městské části Praha 6 do řízení jako dalších účastníků na straně žalované, neboť řízení o odstranění neoprávněné stavby vyžaduje účast všech spoluvlastníků pozemku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"21 C 163/2015","decisionDate":"3. 5. 2023","outcomeSummary":"Usnesením nepřipustil přistoupení hlavního města Prahy ani Městské části Praha 6 do řízení jako dalších účastníků na straně žalované.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"69 Co 274/2023-86","decisionDate":"31. 8. 2023","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že připustil přistoupení hlavního města Prahy jako dalšího účastníka na straně žalované; jinak usnesení potvrdil (nepřipustil přistoupení Městské části Praha 6).","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Vymezení okruhu účastníků řízení ve věci odstranění stavby, která se nachází na pozemku, jehož správa byla svěřena městské části hlavního města Prahy.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0024"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou (např. sp. zn. 22 Cdo 4082/2013, 22 Cdo 4191/2014, 22 Cdo 312/2019), podle níž v řízení o odstranění neoprávněné stavby musí být účastníky všichni spoluvlastníci pozemku a stavby; účast městské části, která pozemek pouze spravuje, nemůže nahradit účast vlastníka (hlavního města Prahy).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, zejména od závěrů vyslovených v rozhodnutích sp. zn. 26 Cdo 3244/2012, sp. zn. 26 Cdo 1811/2020, sp. zn. 25 Cdo 5764/2017 a sp. zn. 1 As 278/2021, a že věcně legitimována je Městská část Praha 6, nikoli hlavní město Praha.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0024"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 2)"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury; jeho rozhodnutí je s ní v souladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 2)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost soudu prvního stupně doručit účastníkům řízení rozhodnutí o návrhu na připuštění dalších účastníků do řízení a stejnopis odvolání proti tomuto rozhodnutí.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Procesní vady, včetně tvrzeného porušení práva na spravedlivý proces, nejsou samy o sobě způsobilé založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., pokud v jejich souvislosti není vymezena řádná právní otázka. Dovolatel takovou otázku nevymezil.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 2)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Vymezení okruhu účastníků řízení","Povinnost doručování rozhodnutí a odvolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"První otázka je v souladu s ustálenou judikaturou, a nezakládá tak přípustnost; procesní námitky nebyly formulovány jako samostatné právní otázky a samy o sobě přípustnost nezakládají.","sourceRefs":["S0011","S0015","S0025"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že účast hlavního města Prahy jako spoluvlastníka pozemku je nezbytná a nelze ji nahradit účastí městské části.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Vymezení okruhu účastníků řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Tvrzené vady řízení nebyly spojeny s řádnou právní otázkou a samy o sobě nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Procesní vady jako důvod přípustnosti","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 4082/2013","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o odstranění neoprávněné stavby musí být účastníky všichni spoluvlastníci pozemku a stavby, neboť rozhodnutí zasahuje do práv všech spoluvlastníků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.4082.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.4082.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.299.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.299.2024.1"}}