{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.3001.2024.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3001/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.3001.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EC6F3AFC119043ACC1258C0B0052AFC3?openDocument","decision_date":"2024-11-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – ocenění rodinného domu stojícího na pozemku ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů","metadata_regulation_keys":["89/2012:§742"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – ocenění rodinného domu stojícího na pozemku ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Manželé P. P. a P. Z. měli společné jmění manželů (SJM), jehož součástí byl rodinný dům postavený na pozemku ve výlučném vlastnictví žalovaného P. Z."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 18. 8. 2023 přikázal dům do výlučného vlastnictví žalovaného a uložil mu zaplatit žalobkyni vypořádací podíl 1 925 722,03 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0021"],"text":"K odvolání obou účastníků Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 9. 5. 2024 potvrdil přikázání domu žalovanému, ale změnil výši vypořádacího podílu na 1 616 661,30 Kč, přičemž vycházel z revizního znaleckého posudku, který cenu domu snížil o 25 % z důvodu právní vady (stavba na pozemku odlišného vlastníka)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaný podal dovolání, v němž namítal, že cena domu měla být snížena o 50 %, nikoli o 25 %, a odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 4901/2017 a 22 Cdo 367/2013."},{"sourceRefs":["S0012","S0016","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl jako nepřípustné, neboť otázka konkrétní výše srážky je skutkovou otázkou a odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, která pouze vyžaduje zohlednění právní vady, nikoli stanovení pevného procenta."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"22 C 15/2018","decisionDate":"18. 8. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 18. 8. 2023, č. j. 22 C 15/2018-968, soud prvního stupně přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně a žalovaného jednotlivé věci ze SJM, přikázal společný dluh a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na vypořádání podílů 1 925 722,03 Kč.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"75 Co 313/2023","decisionDate":"9. 5. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 9. 5. 2024, č. j. 75 Co 313/2023-1064, odvolací soud potvrdil výroky I, II a III soudu prvního stupně a změnil výrok IV tak, že výše vypořádacího podílu činí 1 616 661,30 Kč.","sourceRefs":["S0009"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY"],"executionOrders":[{"reason":"Návrh na odklad vykonatelnosti byl zamítnut pro nedůvodnost, neboť dovolání nebylo shledáno přípustným.","issue":"POSTPONEMENT","outcome":"OTHER","target":"vykonatelnost výroku II rozsudku odvolacího soudu"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Jakou právní úvahou se má soud řídit při zjištění ceny majetku rodinného domu ve společném jmění manželů, pokud se takový rodinný dům nachází na pozemku, který je ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0023"],"text":"Otázka vymezená dovolatelem nezakládá přípustnost dovolání, protože odvolací soud se při jejím řešení neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Judikatura pouze vyžaduje, aby byla právní vada (stavba na pozemku odlišného vlastníka) zohledněna, ale nestanovuje konkrétní procentuální srážku. Konkrétní výše srážky je otázkou skutkovou, nikoli právní. Odvolací soud vycházel z revizního znaleckého posudku, který snížil cenu o 25 %, a tím judikatorní závěr respektoval.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 4901/2017 a 22 Cdo 367/2013 a argumentoval, že mělo dojít ke snížení ceny předmětné stavby o 50 % a nikoliv jen o 25 %.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný P. Z."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že citovaná judikatura neřeší konkrétní výši srážky; v rozsudku sp. zn. 22 Cdo 4901/2017 šlo o rekapitulaci znaleckého posudku, nikoli o závěr soudu; v rozsudku sp. zn. 22 Cdo 367/2013 šlo o mechanický odpočet ceny pozemku. Odvolací soud se neodchýlil, protože právní vadu zohlednil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný P. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["ocenění rodinného domu s právní vadou (stavba na pozemku ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů)"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka vymezená dovolatelem nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.; odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a ostatní námitky nevymezují žádnou právní otázku.","sourceRefs":["S0012","S0016","S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Návrh na odklad vykonatelnosti výroku II rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 9. 5. 2024, č. j. 75 Co 313/2023-1064, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"13 794 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný P. Z.","beneficiaryParty":"žalobkyně P. P.","text":"Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 13 794 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám její zástupkyně.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupkyně","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 367/2013","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při stanovení ceny společného domu stojícího na pozemku ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů je třeba zohlednit právní vadu spočívající v rozdílném vlastnickém režimu stavby a pozemku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.367.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.367.2013.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.3001.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.3001.2024.1"}}