{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.3009.2024.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3009/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.3009.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AAFE4BDC592A5DE0C1258C240052AC86?openDocument","decision_date":"2024-12-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana vlastnického práva před vodními imisemi – posouzení zneužití práva","metadata_regulation_keys":["89/2012:§8"],"analysis":{"subject":"Ochrana vlastnického práva před vodními imisemi – posouzení zneužití práva","facts":[{"sourceRefs":["S0022"],"text":"V roce 1982 byla kolaudována dálniční odpočívka L., jejíž odvodňovací soustava změnila odtokové poměry a způsobila nadměrné zavodňování sousedních pozemků (později ve vlastnictví žalobkyně)."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Žalobkyně vydražila předmětné pozemky v roce 2005 ve veřejné dražbě; o pozemky se dlouhodobě nestarala, neinvestovala do nich a nenakládala s nimi."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně podala v roce 2013 žalobu na zdržení se vypouštění srážkových vod z pozemku žalovaného na své pozemky a na zamezení přítoku těchto vod."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Žalovaný zahájil správní řízení o povolení stavby dešťové kanalizace a vsakovací nádrže; žalobkyně proti tomuto řízení podávala opravné prostředky a námitky."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalobkyně zneužívá své právo, neboť pozemky nabyla spekulativně, nepečuje o ně, brání realizaci nápravných opatření a usiluje o výhodný prodej žalovanému."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Břeclavi","fileNumber":"7 C 26/2013","decisionDate":"20. 1. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zdržení se a zamezení vypouštění vod s odůvodněním, že se jedná o zjevné zneužití práva žalobkyní.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"14 Co 129/2023","decisionDate":"30. 5. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (s výjimkou nákladového výroku) a ztotožnil se se závěrem o zjevném zneužití práva; rozvedl důvody včetně nepravé retroaktivity, spekulativního nabytí a obstrukcí žalobkyně.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Založení přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. pro odchýlení se od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení otázky aplikace § 8 o. z.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Dovolací soud shledal dovolání přípustným, neboť odvolací soud se při řešení otázky aplikace § 8 o. z. odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu (srov. rozsudek sp. zn. 22 Cdo 5159/2014 a usnesení sp. zn. 22 Cdo 1308/2016).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Přiměřenost aplikace § 8 o. z. (zákaz zneužití práva) při zamítnutí vlastnické žaloby na ochranu před přímými imisemi – zda okolnosti zjištěné soudy (výhodné nabytí v dražbě, nepečování o pozemky, obstrukce ve správním řízení) odůvodňují závěr o zjevném zneužití práva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0019","S0020","S0021","S0024","S0027","S0031"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku zneužití práva. Výhodné nabytí pozemků v dražbě, nepečování o ně, snaha o prodej ani obstrukce ve správním řízení samy o sobě neodůvodňují zamítnutí vlastnické žaloby pro zjevné zneužití práva. Chybí posouzení, zda by vyhovění žalobě vážně poškodilo žalovaného a dotklo se jeho zvlášť závažného zájmu. Odvolací soud se rovněž nesprávně opřel o argument nepravé retroaktivity, neboť přímé imise byly protiprávní i za předchozí úpravy. Dovolací soud odkázal na judikaturu (např. nález III. ÚS 2049/21, rozsudek 22 Cdo 5159/2014) a zdůraznil, že odepření ochrany vlastnického práva je zcela výjimečné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Závěr o zneužití práva je zjevně nepřiměřený; soudy převzaly spekulace žalovaného bez dalšího dokazování, přičítají žalobkyni jednání jiných společností a ignorují judikaturu, podle které výhodné nabytí v dražbě nezakládá zneužití práva. Žalobkyně se brání imisím již 11 let, nebrání vydání povolení – žalovaný o ně usiluje až od roku 2021 a jeho žádosti neměly náležitosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0027","S0031"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud se ztotožnil s argumentací žalobkyně, že uvedené okolnosti nepostačují pro závěr o zjevném zneužití práva; odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aplikace § 8 o. z. (zneužití práva) při zamítnutí vlastnické žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení otázky aplikace § 8 o. z.","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Okolnosti uváděné odvolacím soudem (výhodné nabytí, nepečování, obstrukce) nepostačují pro zamítnutí vlastnické žaloby pro zneužití práva; odvolací soud se odchýlil od judikatury.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021","S0027"],"topic":"Závěr o zjevném zneužití práva","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že závěr o zjevném zneužití práva nebyl v dané věci důvodný; při novém projednání musí posoudit, zda jsou splněny podmínky pro ochranu vlastnického práva žalobkyně před přímými imisemi."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 30. 5. 2024, č. j. 14 Co 129/2023-1026, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2049/21","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výhodné nabytí pozemků ve veřejné dražbě nelze považovat za mimořádné okolnosti ospravedlňující použití korektivu dobrých mravů; spekulativní nabytí není samo o sobě nemravné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2049.21.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2049.21.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.3009.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.3009.2024.1"}}