{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.3016.2024.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3016/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.3016.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8B1FD4BD68D63446C1258C0E0052C659?openDocument","decision_date":"2024-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení neexistence věcného břemene in rem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§1091","89/2012:§1093","89/2012:§1260"],"analysis":{"subject":"určení neexistence věcného břemene in rem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 8. 12. 2008 uzavřeli právní předchůdci žalobkyně s žalovaným a jeho tehdejší manželkou V. Š. smlouvu o zřízení věcného břemene chůze a jízdy jako osobního věcného břemene (in personam) ve prospěch těchto osob."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na základě této smlouvy bylo do katastru nemovitostí zapsáno věcné břemeno chůze a jízdy, avšak chybně jako věcné břemeno in rem ve prospěch vlastníků pozemků parc. č. st. XY a parc. č. XY (nikoli ve prospěch osob)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Pozemky parc. č. st. XY a parc. č. XY byly původně ve společném jmění manželů S., později přešly do výlučného vlastnictví žalovaného."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobkyně jako právní nástupkyně původních vlastníků služebného pozemku podala žalobu na určení, že pozemek parc. č. XY není zatížen věcným břemenem in rem, neboť toto břemeno bylo zřízeno pouze jako osobní."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-jih","fileNumber":"8 C 99/2022","decisionDate":"15. 11. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že pozemek parc. č. XY není zatížen věcným břemenem chůze a jízdy ve prospěch pozemků parc. č. st. XY a parc. č. XY, a uložil žalovanému nahradit náklady řízení ve výši 81 132,20 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"18 Co 58/2024","decisionDate":"14. 8. 2024","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení ve výši 23 207,80 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dán naléhavý právní zájem na určení neexistence věcného břemene in rem, pokud účastníkem řízení není jedna z účastnic smlouvy o zřízení věcného břemene (bývalá manželka žalovaného).","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, podle které je naléhavý právní zájem na určení neexistence práva zapsaného v katastru nemovitostí dán, pokud má být dosaženo shody mezi právním stavem a zápisem. Účastenství všech spoluvlastníků je vyžadováno, ale v tomto případě jsou panující pozemky ve výlučném vlastnictví žalovaného, takže podmínka je splněna.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud dovodil naléhavý právní zájem, ačkoli účastníkem řízení nebyla jedna z účastnic smlouvy (bývalá manželka), a že určení neexistence věcného břemene in rem nezakládá právní jistotu mezi účastníky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný J. S."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; naléhavý právní zájem je dán, neboť účelem žaloby je výmaz nesprávného zápisu z katastru nemovitostí a řízení se účastní všechny dotčené osoby, protože panující pozemky jsou ve výlučném vlastnictví žalovaného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný J. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně vyložil smlouvu o zřízení věcného břemene ze dne 8. 12. 2008, konkrétně zda zřídil věcné břemeno in personam nebo in rem.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Výsledek výkladu právního úkonu na základě zjištěného skutkového stavu není zpravidla řešením otázky hmotného práva ve smyslu §237 o.s.ř. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury o výkladových metodách a jeho závěr je přiměřený.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný J. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalovaný nabyl právo odpovídající věcnému břemeni in rem vydržením, a to i přes to, že smlouva zřizovala osobní věcné břemeno.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že žalovaný nebyl poctivým držitelem práva odpovídajícího věcnému břemeni in rem, je v souladu s ustálenou judikaturou. Dobrá víra držitele se posuzuje objektivně a omyl musí být omluvitelný. Vzhledem k obsahu smlouvy nebyl omyl žalovaného omluvitelný.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný J. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Otázku nabytí práva vydržením je třeba posoudit podle právní úpravy účinné v okamžiku nabytí takového práva, nikoli podle úpravy účinné v době, kdy držba započala.","regulations":"§ 3028 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení neexistence věcného břemene, výklad smlouvy, vydržení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žádná z dovolatelem vymezených právních otázek nezakládá přípustnost podle §237 o.s.ř.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelem vymezených právních otázek nezakládá přípustnost dovolání podle §237 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2871/2010","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro určení věcného břemene ve prospěch panující nemovitosti ve spoluvlastnictví musí být účastni všichni spoluvlastníci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.2871.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.2871.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.3016.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.3016.2024.1"}}