{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.3017.2023.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3017/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.3017.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D903AF77D9B2DE19C1258B89004D3FD8?openDocument","decision_date":"2024-07-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spoluvlastnický spor o výstavbu brány na společné cestě – posouzení, zda jde o běžnou nebo mimořádnou správu, a aplikace § 1139 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1129","89/2012:§1139"],"analysis":{"subject":"Spoluvlastnický spor o výstavbu brány na společné cestě – posouzení, zda jde o běžnou nebo mimořádnou správu, a aplikace § 1139 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Účastníci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. XY v k. ú. XY, který slouží jako společná cesta."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný M. M., většinový spoluvlastník, rozhodl dne 19. 6. 2016 o výstavbě vjezdové brány nebo jiné zábrany v dolní části této cesty."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci I. H., M. H. a B. Ž. H. s tímto rozhodnutím nesouhlasili a podali žalobu na uložení povinnosti žalovanému vyslovit nesouhlas se změnou společné věci."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Žalovaný tvrdil, že brána nezmění účel cesty, bude postavena na jeho náklady a neomezí žalobce; žalobci namítali, že uzavření cesty významně změní její užívání a způsobí nepraktičnost a hluk."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prostějově","fileNumber":"5 C 248/2016","decisionDate":"21. 1. 2021","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu na uložení povinnosti žalovanému vyslovit nesouhlas se změnou společné věci (výstavbou brány) s odůvodněním, že žaloba byla podána po uplynutí prekluzivní lhůty 30 dnů podle § 1128 odst. 3 o. z.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 79/2022","decisionDate":"27. 3. 2023","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobě vyhověl; uložil žalovanému povinnost vyslovit nesouhlas se změnou společné věci (výstavbou brány). Dospěl k závěru, že jde o mimořádnou správu, pro kterou nebylo dosaženo potřebné dvoutřetinové většiny, a že žaloba byla podána včas.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je rozhodnutí o výstavbě brány na společné cestě záležitostí mimořádné správy nebo běžné správy.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0024"],"text":"Odvolací soud neodůvodnil dostatečně svůj závěr o mimořádné správě, neboť neuvedl konkrétní náklady a neopřel jej o provedené dokazování. Dovolací soud proto považuje tuto otázku za neuzavřenou a věc vrací k dalšímu řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že jde o běžnou správu, protože brána nemění účel cesty, bude postavena na jeho náklady, neomezí žalobce a nejde o rozsáhlé stavební úpravy.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["M. M."],"courtExplanation":"Dovolací soud uznal, že tyto skutečnosti jsou relevantní pro posouzení povahy správy, ale nerozhodl o nich; uložil odvolacímu soudu, aby je zohlednil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně aplikoval hledisko slušného uvážení podle § 1139 o. z.","sourceRefs":["S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030","S0031"],"text":"Odvolací soud v rozsudku neaplikoval § 1139 o. z. a hledisko slušného uvážení, čímž se odchýlil od ustálené judikatury. Jeho rozhodnutí je proto nesprávné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je podání žaloby v případě nedosažení potřebné většiny spoluvlastníků vázáno lhůtou podle § 1128 odst. 3 o. z.","sourceRefs":["S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0040"],"text":"V případě nedosažení potřebné většiny spoluvlastníků není podání žaloby vázáno lhůtou podle § 1128 odst. 3 o. z. Tento závěr vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3689/2022.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je rozhodnutí soudu v režimu § 1139 o. z. konstitutivním rozhodnutím a zda je soud vázán návrhem účastníků.","sourceRefs":["S0039","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0042"],"text":"Dovolatel nevymezil zobecnitelnou právní otázku a napadené rozhodnutí není v rozporu s judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["M. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0022"],"interpretation":"Pro rozlišení běžné a mimořádné správy společné věci je třeba individuálně posoudit všechny okolnosti, včetně finanční nákladnosti, změny účelu a užitné hodnoty, a to na základě provedeného dokazování.","regulations":"§ 1129 odst. 1, 2 o. z., § 1139 odst. 1, 2 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0040"],"interpretation":"Nedosáhne-li se potřebné dvoutřetinové většiny spoluvlastníků pro rozhodnutí o významné záležitosti, není podání žaloby k soudu vázáno žádnou lhůtou.","regulations":"§ 1128 odst. 3 o. z., § 1129 odst. 1 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["povaha správy (běžná/mimořádná)","aplikace § 1139 o. z.","včasnost žaloby","procesní otázky změny žaloby a vázanosti návrhem"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné v části týkající se posouzení povahy správy a aplikace § 1139 o. z., v ostatních částech není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka povahy správy a aplikace § 1139 o. z. dosud nebyly vyřešeny nebo se odvolací soud odchýlil od judikatury.","sourceRefs":["S0016","S0027"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatel nevymezil řádně právní otázku nebo je otázka bezpředmětná.","sourceRefs":["S0035","S0039"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0016","S0035"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neodůvodnil dostatečně svůj závěr o mimořádné správě a neaplikoval § 1139 o. z.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022","S0031"],"topic":"povaha správy a aplikace § 1139 o. z.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že při posuzování povahy správy musí zohlednit všechny relevantní okolnosti a v případě mimořádné správy aplikovat § 1139 o. z. s hlediskem slušného uvážení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 27. 3. 2023, č. j. 17 Co 79/2022-399, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 192/2017 (R 5/2019)","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria pro rozlišení běžné a mimořádné správy společné věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.192.2017.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.192.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.3017.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.3017.2023.1"}}