{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.305.2024.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 305/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.305.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CA558428C1B6B18AC1258B86004D2954?openDocument","decision_date":"2024-07-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na bezdůvodné obohacení za užívání pozemků státu – posouzení vzniku vodního díla a aplikace vodního zákona","metadata_regulation_keys":["254/2001:§55","254/2001:§59a"],"analysis":{"subject":"Nárok na bezdůvodné obohacení za užívání pozemků státu – posouzení vzniku vodního díla a aplikace vodního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce má právo hospodaření k pozemkům ve vlastnictví státu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná na těchto pozemcích bez právního důvodu umístila stavby malé vodní elektrárny a jezu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení bezdůvodného obohacení (jistina a příslušenství). V průběhu řízení žalovaná uhradila jistinu, žalobce vzal žalobu v tomto rozsahu zpět."},{"sourceRefs":["S0009","S0016","S0021"],"text":"Spornou otázkou je, zda jez vznikl jako vodní dílo před 1. 1. 2002, což určuje, zda se uplatní vodní zákon nebo obecná úprava bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaná tvrdí, že jistinu uhradila v omylu, a proto nesouhlasí se zpětvzetím žaloby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"15 C 279/2019","decisionDate":"28. 3. 2023","outcomeSummary":"Zastavil řízení v rozsahu jistiny 320 178,90 Kč (výrok I), zamítl žalobu ohledně úroků z prodlení (výrok II), rozhodl o nákladech řízení (výrok III).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"84 Co 184/2023","decisionDate":"11. 10. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I), rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Okamžik vzniku stavby jezu jako vodního díla a aplikace § 59a vodního zákona","sourceRefs":["S0009","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Otázka okamžiku vzniku vodního díla byla již vyřešena v rozhodovací praxi dovolacího soudu (např. rozsudek sp. zn. 22 Cdo 1427/2019, 28 Cdo 2880/2016). Vodním dílem se stavba stane okamžikem, kdy je způsobilá plnit funkce uvedené v § 55 odst. 1 vodního zákona. Ze skutkových zjištění vyplývá, že pravé jezové pole bylo kompletně vybudováno před 1. 1. 2002 a bylo způsobilé plnit funkce vodního díla, proto je aplikace vodního zákona správná a nárok z bezdůvodného obohacení není dán.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Stavba jezu nebyla dokončena před 1. 1. 2002, neboť chyběla minimálně polovina včetně břehového zavázání, a proto nelze aplikovat vodní zákon, nýbrž obecnou úpravu bezdůvodného obohacení podle § 2991 o. z. Obecná pravidla pro budovy nelze na vznik vodního díla aplikovat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Povodí Ohře, státní podnik"],"courtExplanation":"Dovolací soud konstatoval, že otázka byla již v rozhodovací praxi řešena a odvolací soud se od ní neodchýlil. Uvedl, že vodním dílem se stavba stane okamžikem, kdy je způsobilá plnit funkce podle § 55 odst. 1 vodního zákona, a že z provedeného dokazování vyplývá, že pravé jezové pole bylo kompletně vybudováno před 1. 1. 2002 a bylo způsobilé plnit funkce vodního díla."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Povodí Ohře, státní podnik"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Posouzení vážných důvodů nesouhlasu se zpětvzetím žaloby podle § 96 odst. 3 o. s. ř.","sourceRefs":["S0011","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Dovolání žalované bylo odmítnuto pro vady, neboť nesplňuje obligatorní náležitosti podle § 241a odst. 2 o. s. ř. Dovolatelka řádně nevymezila, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, a neuvedla konkrétní právní otázku, kterou by měl dovolací soud řešit, ani jak se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["MVE Pátek, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Vodním dílem se stavba stane okamžikem, kdy je způsobilá plnit funkce uvedené v § 55 odst. 1 vodního zákona, a to bez ohledu na to, zda jde již o způsobilý předmět vlastnického práva. Časovou určenost zbudování vodního díla je třeba vázat na právní režim, kterému podléhala výstavba.","regulations":"§ 55 odst. 1 a § 59a zákona č. 254/2001 Sb., vodní zákon","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Okamžik vzniku vodního díla","Vážné důvody nesouhlasu se zpětvzetím žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobce není přípustné, neboť otázka byla již řešena a odvolací soud se neodchýlil; dovolání žalované trpí vadami, pro které nelze pokračovat v řízení.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka okamžiku vzniku vodního díla byla již v rozhodovací praxi řešena a odvolací soud se od ní neodchýlil.","sourceRefs":["S0013","S0017"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalované nesplňuje obligatorní náležitosti – nedostatečné vymezení předpokladů přípustnosti.","sourceRefs":["S0025","S0026"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0025"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval ustálenou judikaturu dovolacího soudu o vzniku vodního díla okamžikem způsobilosti plnit funkce podle vodního zákona.","reasonSourceRefs":["S0017","S0020","S0023"],"topic":"Okamžik vzniku vodního díla","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání žalované bylo pro vady odmítnuto, proto nebylo meritorně přezkoumáno.","reasonSourceRefs":["S0025","S0032"],"topic":"Vážné důvody nesouhlasu se zpětvzetím žaloby","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"OTHER","text":"Návrh žalované na odklad právní moci rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 10. 2023, č. j. 84 Co 184/2023-556, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1427/2019","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vodním dílem se stavba stane okamžikem, kdy je způsobilá plnit funkce uvedené v § 55 odst. 1 vodního zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.1427.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.1427.2019.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.305.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.305.2024.1"}}