{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.3471.2023.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3471/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.3471.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FFA7669FCBEDC999C1258BBF004D01F4?openDocument","decision_date":"2024-09-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k pozemku – vztah restitučních a obecných předpisů, vydržení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§132"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k pozemku – vztah restitučních a obecných předpisů, vydržení","facts":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"V roce 1979 uzavřel MNV Beroun s manželi V. kupní smlouvu na převod pozemku parc. č. XY, která byla později shledána absolutně neplatnou pro neplatnost podpisů."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Stát (prostřednictvím MNV) převzal pozemek do držby a užíval jej; manželé V. ani jejich právní nástupci držbu nevykonávali."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"V dědickém řízení po J. V. v letech 1991-1992 dědičky nejprve akceptovaly převod, později namítly neplatnost smlouvy pro absenci pravých podpisů."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Dědičky ani žalovaný neuplatnili restituční nárok podle zákona č. 229/1991 Sb. ve lhůtě."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0021"],"text":"Žalobkyně (Česká republika) podala žalobu na určení vlastnického práva, které bylo přiznáno soudy nižších stupňů; žalovaný (K. Š.) tvrdí, že vlastnické právo státu nevzniklo, protože původní vlastníci neměli důvod uplatnit restituci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Berouně","fileNumber":"10 C 438/2020","decisionDate":"16.9.2022","outcomeSummary":"Určil, že žalobkyně je vlastnicí pozemku a Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových má příslušnost hospodařit; rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 315/2022-444","decisionDate":"25.5.2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda v důsledku neuplatnění restitučního nároku zanikne vlastnické právo fyzické osoby, která byla po celou dobu evidována v katastru nemovitostí jako vlastník, za situace, kdy stát vykonával držbu a dědicové namítali neplatnost převodní smlouvy.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0029","S0030"],"text":"Odvolací soud se přihlásil k závěrům rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2135/2017, který shrnul judikaturu k vztahu restitučních a obecných předpisů. V dané věci stát držbu vykonával a dědičky měly rozumný důvod uplatnit restituční nárok, neboť samy zpochybnily platnost smlouvy. Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že manželé V. a jejich dědicové neměli rozumný důvod uplatnit restituční nárok, protože byli stále zapsáni v katastru jako vlastníci a nikdo jejich právo nezpochybňoval. Odvolací soud se proto odchýlil od judikatury (např. 22 Cdo 2700/2010, 22 Cdo 4560/2011, 28 Cdo 2609/2010, I. ÚS 709/09, I. ÚS 3206/10, IV. ÚS 2719/20, IV. ÚS 42/09).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0032"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že v dané věci stát vykonával držbu a dědičky samy v roce 1992 namítly neplatnost smlouvy, což zakládalo rozumný důvod pro uplatnění restitučního nároku. Výjimka z povinnosti postupovat podle restitučních předpisů se uplatní jen při nerušeném užívání vlastníkem, což zde nebylo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byly splněny podmínky pro vydržení vlastnického práva vedlejším účastníkem, zejména zda došlo k zániku dobré víry držitele v důsledku určitých skutečností.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0039"],"text":"Nejvyšší soud neshledal potřebu posuzovat otázku vydržení, neboť první nosný důvod (nabytí vlastnického práva státem v důsledku neuplatnění restitučního nároku) je správný a sám o sobě postačuje k potvrzení rozsudku. Proto tato otázka zůstala otevřena.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Vztah restitučních a obecných předpisů","Vydržení vlastnického práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na dvou nezávislých důvodech. Dovolatel nezpochybnil první důvod (nabytí vlastnictví státem) způsobem, který by zakládal přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury. Druhý důvod (vydržení) není třeba přezkoumávat, protože první důvod sám o sobě postačuje. Dovolání je proto nepřípustné jako celek.","partialAssessments":[{"reason":"První důvod (nabytí vlastnictví státem) je v souladu s judikaturou, dovolání nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0033"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Druhý důvod (vydržení) není třeba přezkoumávat, protože první důvod obstojí.","sourceRefs":["S0039"],"scope":"MERITS","status":"NOT_ASSESSED"}],"sourceRefs":["S0018","S0019","S0033"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neprokázal odchýlení od ustálené judikatury; odvolací soud postupoval v souladu s rozsudkem sp. zn. 28 Cdo 2135/2017.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Vztah restitučních a obecných předpisů","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Tato otázka není předmětem přezkumu, protože první důvod sám o sobě postačuje.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Vydržení vlastnického práva","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"vedlejší účastník na straně žalobkyně","text":"Žalovaný je povinen nahradit vedlejšímu účastníku na straně žalobkyně náklady dovolacího řízení ve výši 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce vedlejšího účastníka.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady 300 Kč a vedlejšímu účastníku 4 114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2135/2017","sourceRefs":["S0025","S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vztah restitučních a obecných předpisů: pokud stát fakticky převzal nemovitost do držby a dotčená osoba mohla uplatnit restituční nárok, nemůže se domáhat ochrany podle obecných předpisů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.2135.2017.3","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.2135.2017.3"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.3471.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.3471.2023.1"}}