{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.3478.2023.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3478/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.3478.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D915AD43D0B4A489C1258BBF004D01D0?openDocument","decision_date":"2024-09-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"povolení nezbytné cesty","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"povolení nezbytné cesty","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobci jsou vlastníky pozemku parc. č. XY v k. ú. XY, ke kterému nevede žádná přístupová cesta."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobci dříve využívali přístup přes pozemky žalovaných, ale žalovaní 2) a 3) jim přístup znemožnili."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Před nabytím pozemku žalobci nevyvinuli úsilí k zajištění přístupu, například uzavřením dohody o užívání pozemků žalovaných."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobci podali žalobu na zřízení nezbytné cesty ve prospěch svého pozemku přes pozemky žalovaných."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"16 C 86/2022-133","decisionDate":"6. 2. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zřízení nezbytné cesty s odůvodněním, že si žalobci způsobili nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti (§ 1032 odst. 1 písm. b) o. z.) a že je dostačující postup podle § 1021 o. z.; rovněž uvedl, že by nezbytná cesta byla neúměrná škodě na pozemcích žalovaných.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 78/2023-176","decisionDate":"19. 7. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; ztotožnil se se závěrem, že si žalobci způsobili nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti a že k dosažení účelu je dostačující postup podle § 1021 o. z.","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku I napadeného rozsudku, když rozhodnutí spočívá na více samostatných důvodech a dovolatelé nezpochybnili všechny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0022"],"text":"Napadené rozhodnutí spočívá na více důvodech, z nichž každý sám o sobě vede k zamítnutí žaloby. Dovolatelé relevantně nezpochybnili druhý důvod (možnost využití mírnějšího institutu podle § 1021 o. z.), a proto věcný přezkum prvního důvodu nemůže ovlivnit výsledek sporu. Dovolání je jako celek nepřípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítali, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe ve výkladu pojmu 'hrubá nedbalost' ve spojení s nezbytnou cestou, a poukázali na rozsudek sp. zn. 22 Cdo 1849/2022. K druhému důvodu (možnost využití § 1021 o. z.) pouze uvedli, že toto ustanovení nepostačuje, aniž by vymezili předpoklady přípustnosti dovolání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0012","S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalobci"],"courtExplanation":"Dovolatelé ve vztahu k druhému důvodu řádně nevymezili splnění předpokladů přípustnosti dovolání, pouze uvedli obecnou námitku, která nenaplňuje žádný z předpokladů § 237 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výrokům II a III o nákladech řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výrokům o nákladech řízení přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["přípustnost dovolání","hrubá nedbalost","mírnější institut"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí spočívá na více samostatných důvodech a dovolatelé nezpochybnili všechny, a dále je dovolání proti nákladovým výrokům objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelé nezpochybnili všechny nosné důvody rozhodnutí.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelé nezpochybnili všechny nosné důvody, proto dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"více samostatných důvodů","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"objektivní nepřípustnost","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"0 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobci","beneficiaryParty":"J. H.","text":"Ve vztahu mezi žalobci a žalovaným 1) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"2 602 Kč každé","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobci","beneficiaryParty":"D. K. a P. O.","text":"Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit každé z žalovaných 2) a 3) na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 602 Kč k rukám jejich zástupce Mgr. Pavla Kropáčka, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Ve vztahu mezi žalobci a žalovaným 1) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit každé z žalovaných 2) a 3) na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 602 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2303/2013","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Spočívá-li rozhodnutí na posouzení více právních otázek, z nichž každá sama o sobě vede k zamítnutí žaloby, není dovolání přípustné, jestliže řešení některé z těchto otázek nebylo dovoláním zpochybněno nebo nesplňuje předpoklady § 237 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2303.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2303.2013.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.3478.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.3478.2023.1"}}