{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.3645.2023.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3645/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.3645.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/621F17E98AC3D57EC1258AE70052A5FC?openDocument","decision_date":"2024-02-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení promlčení věcného břemene chůze, jízdy a hnaní dobytka","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§631","89/2012:§632"],"analysis":{"subject":"Určení promlčení věcného břemene chůze, jízdy a hnaní dobytka","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0027"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí pozemku parc. č. XY, který je zatížen věcným břemenem – služebností cesty pěší, jízdy a hnaní dobytka ve prospěch pozemku žalované. Břemeno bylo zřízeno trhovou smlouvou z 19. 3. 1940 a vyznačeno geometrickým plánem, mělo vést v šíři 3 m podél hranice s pozemkem souseda."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Od počátku 60. let 20. století nebylo věcné břemeno v původní trase oprávněnými využíváno, protože na trase byl postaven rodinný dům, oplocení, sloup elektrického vedení a vzrostlý strom."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná namítala, že trasa věcného břemene byla konkludentně změněna vlastníkem služebného pozemku a že oprávnění po nové trase využívali, čímž vydržením vznikla nová služebnost."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0028"],"text":"Soudy prvního stupně i odvolací soud dospěly k závěru, že věcné břemeno v původní trase nebylo vykonáváno, a proto je promlčeno."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"16 C 16/2021","decisionDate":"14. 9. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil věcné břemeno (výrok I), uložil žalobkyni zaplatit žalované náhradu 155 560 Kč (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení (výroky III a IV).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"71 Co 13/2023","decisionDate":"1. 6. 2023","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II zrušil a řízení v tomto rozsahu zastavil, ve výroku I změnil tak, že určil, že věcné břemeno je promlčeno, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda může zaniknout promlčením věcné břemeno cesty pěší, jízdy a hnaní dobytka, zapsané v katastru nemovitostí jako břemeno zatěžující celý služebný pozemek, došlo-li ze strany vlastníka služebného pozemku ke změně polohy místa na pozemku původně určeného k výkonu sjednaného práva, po němž měla oprávněná osoba realizovat právo, a vlastník panujícího pozemku tuto nově vymezenou část služebného pozemku k přístupu na svůj pozemek posledních nejméně 60 let dle své potřeby využíval.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Otázka je založena na skutkovém předpokladu (zatížení celého pozemku), který nebyl v řízení zjištěn. Dovolací soud je vázán skutkovými zjištěními a nemůže se touto otázkou zabývat, neboť by šlo o přezkum skutkových zjištění, což v dovolacím řízení není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že věcné břemeno zatěžuje celý služebný pozemek, a že došlo ke konkludentní změně trasy, kterou oprávnění využívali, takže nedošlo k promlčení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná A. K."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že ze skutkových zjištění nevyplývá, že by věcné břemeno zatěžovalo celý pozemek; naopak bylo vymezeno konkrétní trasou. Dovolací soud je vázán skutkovými zjištěními a nemůže přezkoumávat otázky založené na jiných skutkových zjištěních."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná A. K."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je soud povinen v řízení o zrušení věcného břemene zatěžujícího dle zápisu v katastru nemovitostí celý služebný pozemek zabývat se procesní obranou oprávněné z břemene založenou na tvrzení, že výkon práva odpovídajícího věcnému břemenu byl realizován jejími právními předchůdci na daném pozemku v jiném místě zatíženého pozemku, které vymezil majitel služebného pozemku tak, aby zajistil možnost realizace práva odpovídajícího břemeni a vlastníci panujícího pozemku toto nové vymezení respektovali, přičemž o průběhu tohoto nového místa pro realizaci daného práva nebyly a ani dnes nejsou mezi účastníky pochybnosti, nehledě na existující listinné důkazy (kopie katastrální mapy, geometrický plán) dokládající jeho nový průběh.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Stejně jako u otázky a) je tato otázka založena na skutkovém předpokladu, který nebyl v řízení zjištěn. Dovolací soud nemůže přezkoumávat skutková zjištění.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná A. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze zrušit v katastru zapsané věcné břemeno zajišťující po dobu více jak 80 let přístup na pozemek z obecné komunikace v situaci, kdy jiný způsob přístupu na panující pozemek z obecné komunikace neexistuje a kdy se jedná o pozemek určený dle platného územního plánu obce k zástavbě rodinným domem, tj. garantující spojení s obecnou komunikací. A to bez toho, aby současně bylo rozhodnuto o jiném způsobu napojení takového pozemku na obecnou komunikaci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Napadené rozhodnutí není založeno na otázce zrušení věcného břemene, nýbrž na jeho promlčení. Tato otázka není pro posouzení věci významná, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná A. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je pro účely koncentrace řízení pro tvrzení a označení důkazů dostatečně určitý odkaz na tvrzení a důkazy uvedené a označené v žalobě, která je předmětem řízení u stejného soudu, mezi stejnými účastníky, která se týká stejných nemovitostí, když daný spis obsahující další tvrzení a důkazy je konkretizován spisovou značkou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0036"],"text":"Odvolací soud nepřihlédl k těmto důkazům, protože je považoval za nadbytečné. Tento postup je v souladu s judikaturou, a otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná A. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se věcné břemeno zapsané v katastru nemovitostí může promlčet, pokud není vykonáváno po dobu deseti let, a to i v případě, že oprávněný tvrdí změnu trasy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028","S0029"],"text":"Otázka promlčení věcného břemene byla již vyřešena judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozsudek sp. zn. 22 Cdo 1491/2019, 22 Cdo 3614/2020, 22 Cdo 597/2022). Odvolací soud se od této judikatury neodchýlil, a proto dovolání není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná A. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["promlčení věcného břemene","povinnost soudu zabývat se obranou","zrušení věcného břemene","koncentrace řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelka řádně nevymezila předpoklady přípustnosti dovolání a jí formulované právní otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť buď vycházejí z jiných skutkových zjištění, nebo nejsou pro rozhodnutí relevantní, nebo jsou již vyřešeny ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0015","S0020","S0029","S0031","S0032","S0034"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost, neboť dovolatelka nesplnila požadavky na vymezení přípustnosti a otázky nejsou způsobilé založit přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0015","S0020"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"3 388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná A. K.","beneficiaryParty":"žalobkyně E. Š.","text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 3 388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobkyně JUDr. Pavla Nastise.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 3 388 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 55/2013","sourceRefs":["S0018"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pouhá citace textu § 237 o. s. ř. nepostačuje k vymezení přípustnosti dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.55.2013.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.55.2013.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.3645.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.3645.2023.1"}}