{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.3664.2023.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3664/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.3664.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/65AF03D6FE33BA7DC1258B46004D1713?openDocument","decision_date":"2024-05-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"vyklizení pozemku a určení vlastnictví, otázka vlivu exekuční dražby na běh vydržecí doby","legal_sentence":"Nabytím vlastnického práva k pozemku na základě rozhodnutí o udělení příklepu nezaniká k vydržení způsobilá držba vlastnického práva k takovému pozemku nebo jeho části rozhodnutí o příklepu nemá vliv ani na běh vydržecí doby.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§267","89/2012:§980","89/2012:§1089"],"analysis":{"subject":"vyklizení pozemku a určení vlastnictví, otázka vlivu exekuční dražby na běh vydržecí doby","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně KROW, s.r.o. nabyla pozemek parc. č. XY v katastrálním území XY příklepem v elektronické dražbě konané exekutorským úřadem s právními účinky příklepu 22. 11. 2017."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný D. M. měl část tohoto pozemku (vymezenou geometrickým plánem) připlocenou ke svému sousednímu pozemku, který nabyl kupní smlouvou z 19. 8. 2008. Tvrdil, že tuto část užíval v domnění, že je jeho vlastníkem, a že tak činili i jeho právní předchůdci od roku 1990."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na výzvu žalobkyně k vyklizení z 31. 5. 2019 žalovaný reagoval námitkou, že připlocenou část pozemku vydržel, a podal vzájemný návrh na určení svého vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný tvrdil, že o konání dražby nevěděl a neměl ani vědomost o tom, že užívá část cizího pozemku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","fileNumber":"2 C 186/2019","decisionDate":"31. 12. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyklizení pozemku (výrok I), určil, že pozemek vymezený geometrickým plánem je ve vlastnictví žalovaného (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III). Soud dospěl k závěru, že žalovaný nabyl vlastnické právo k připlocené části vydržením v roce 2018.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"7 Co 503/2023-179","decisionDate":"9. 6. 2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a II: uložil žalovanému vyklidit a předat pozemek v rozsahu geometrického plánu do 30 dnů a zamítl vzájemný návrh na určení vlastnictví (výrok I). Potvrdil výrok I soudu prvního stupně ohledně vyklizení v rozsahu přesahujícím geometrický plán (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III). Odvolací soud dovodil, že nepodáním vylučovací žaloby podle § 267 o. s. ř. žalovaný ztratil poctivou držbu a žalobkyně nabyla vlastnictví bez ohledu na probíhající vydržení.","sourceRefs":["S0008"]}},"executionMatterType":["PROPERTY_EXCLUSION","OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTarget":"pozemek parc. č. XY v katastrálním území XY","executionOrders":[{"reason":"Nejvyšší soud rozhodl, že nabytím vlastnického práva vydražitelem v exekuční dražbě nezaniká poctivá držba ani neběh vydržecí doby; věc vrácena odvolacímu soudu k posouzení podmínek vydržení.","issue":"OTHER","outcome":"OTHER","target":"vydržecí doba a poctivá držba"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má provedená exekuční dražba (udělení příklepu) za následek zánik poctivé držby podle § 992 odst. 1 o. z. a přerušení běhu vydržecí doby?","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nabytím vlastnického práva k pozemku na základě rozhodnutí o udělení příklepu nezaniká k vydržení způsobilá držba vlastnického práva k takovému pozemku nebo jeho části a že rozhodnutí o příklepu nemá vliv ani na běh vydržecí doby. Poctivá držba trvá i po dražbě, pokud držitel nepodal vylučovací žalobu, a to bez ohledu na dobrou víru vydražitele ve stav katastru. Odvolací soud proto pochybil, když dovodil opak.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný tvrdí, že jeho poctivá držba trvala i po dražbě, neboť o ní nevěděl a neměl důvod pochybovat o svém vlastnictví. Vydržecí doba, jejíž podstatná část uplynula před dražbou, by měla plynout dál až do jejího uplynutí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039","S0044"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný D. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že poctivá držba ani běh vydržecí doby nejsou udělením příklepu dotčeny; držba je nezávislá na vlastnickém právu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný D. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné pro nevyřešenou otázku hmotného práva?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolání je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena – zda vydržecí doba, jejíž podstatná část uplynula před provedenou dražbou, plyne dál i po provedené dražbě, a zda samotné nabytí vlastnického práva vydražitelem má za následek zánik poctivé držby.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný D. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0038","S0039"],"interpretation":"Nabytím vlastnického práva k nemovité věci v exekuční dražbě (udělením příklepu) nezaniká poctivá držba třetí osoby, ani se nepřerušuje běh vydržecí doby; držba je nezávislá na vlastnickém právu a není dotčena změnou vlastníka. Nepodání vylučovací žaloby podle § 267 o. s. ř. nemá za následek ztrátu poctivé držby.","regulations":"§ 1089 odst. 1, § 992 odst. 1, § 980 odst. 2 o. z., § 267 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["vliv exekuční dražby na vydržení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku I (meritornímu) je přípustné pro nevyřešenou otázku hmotného práva; proti výrokům II a III je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka vlivu exekuční dražby na běh vydržecí doby dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0048"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku II (částečné potvrzení zamítavého výroku) není přípustné, neboť žalovaný nebyl oprávněn podat dovolání, když mu nebylo plně vyhověno.","sourceRefs":["S0049"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0048","S0049"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že nepodáním vylučovací žaloby poctivá držba zaniká; Nejvyšší soud stanovil, že držba a vydržecí doba nejsou udělením příklepu dotčeny.","reasonSourceRefs":["S0044","S0038"],"topic":"vliv exekuční dražby na poctivou držbu a vydržecí dobu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání proti výroku II bylo odmítnuto, neboť žalovaný nebyl oprávněn podat dovolání proti výroku, kterým mu bylo částečně vyhověno.","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"aktivní legitimace k dovolání proti výroku II","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud se při dalším projednání věci bude zabývat splněním všech zákonných podmínek pro vydržení vlastnického práva dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, za jehož účinnosti mělo k nabytí vlastnictví žalovaného vydržením dojít. Vezme přitom v úvahu, že k řádnému vydržení je třeba poctivá, pravá a řádná držba (§ 1089 odst. 1, § 1090 odst. 1 o. z.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 6. 2023, č. j. 7 Co 503/2023-179, se ve výrocích I a III ruší a věc se Krajskému soudu v Českých Budějovicích v tomto rozsahu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku II a III rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 6. 2023, č. j. 7 Co 503/2023-179, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1134/96","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Změna vlastníka věci, které se vydržení týká, nemá v zásadě vliv na běh vydržecí lhůty.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.3664.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.3664.2023.1"}}