{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.3852.2023.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3852/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.3852.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BB4868208FA91668C1258B86004D294E?openDocument","decision_date":"2024-08-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení projevu vůle uzavřít kupní smlouvu z důvodu porušení zákonného předkupního práva státu podle § 61 zákona o ochraně přírody a krajiny","metadata_regulation_keys":["114/1992:§61","40/1964:§603"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle uzavřít kupní smlouvu z důvodu porušení zákonného předkupního práva státu podle § 61 zákona o ochraně přírody a krajiny","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně (Česká republika – Ministerstvo životního prostředí) se domáhala nahrazení projevu vůle žalované k uzavření kupní smlouvy na pozemky v národní přírodní rezervaci Jezerka, s odůvodněním, že žalovaná porušila zákonné předkupní právo státu při nabytí těchto pozemků."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Žalovaná nabyta pozemky v roce 2011, přičemž v kupní smlouvě výslovně uznala možnost existence předkupního práva."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stát uplatnil předkupní právo a požadoval převod za stejnou kupní cenu, jakou žalovaná zaplatila."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Žalovaná namítala, že pozemky nejsou součástí rezervace, že předkupní právo je protiústavní a že kupní cena po více než deseti letech není spravedlivá."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chomutově","fileNumber":"21 C 533/2014","decisionDate":"27.9.2022","outcomeSummary":"Nahradil projev vůle žalované uzavřít kupní smlouvu specifikovanou ve výroku I, rozhodl o nákladech řízení (výrok II) a o povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek (výrok III).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"11 Co 243/2022","decisionDate":"6.6.2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"zda lze na základě podzákonného právního předpisu, jehož úplné znění není k dispozici, komukoli odejmout vlastnické právo k majetku","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dovolací soud neshledal důvod posoudit otázku jinak než v usnesení sp. zn. 22 Cdo 1672/2022, kde byla obdobná otázka vyřešena. Skutková zjištění nižších soudů jsou závazná a výnos o zřízení rezervace je dostatečně určitý.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že nebylo postaveno najisto, zda pozemky leží v rezervaci, a že výnos o zřízení rezervace je neurčitý.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že skutková zjištění nalézacích soudů jsou závazná a že neurčitost výnosu nebyla prokázána; potřeba znaleckého posudku byla způsobena změnami v parcelaci, nikoli neurčitostí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"zda je předkupní právo státu podle § 61 zákona o ochraně přírody a krajiny nuceným omezením vlastnického práva ve smyslu čl. 11 odst. 4 Listiny","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Otázka byla již vyřešena v rozhodovací praxi dovolacího soudu a Ústavního soudu; předkupní právo podle § 61 zákona o ochraně přírody a krajiny není nuceným omezením vlastnického práva.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"zda je v případě nahrazení projevu vůle spočívajícího v uzavření kupní smlouvy na základě porušení zákonného předkupního práva za každých okolností spravedlivé, aby kupní cena byla stanovena ve stejné výši, jakou za předmět převodu zaplatil povinný z předkupního práva","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení této otázky; odvolací soud posoudil kupní cenu jako spravedlivou vzhledem k okolnostem, nikoli jako obecnou zásadu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["nahrazení projevu vůle, předkupní právo, kupní cena"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože žádná z dovolatelkou formulovaných otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka je skutková, nikoli právní, a odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0023","S0024"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka již byla vyřešena v rozhodovací praxi dovolacího soudu a Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Napadené rozhodnutí na této otázce nezávisí.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nenapadá právní posouzení, ale skutková zjištění.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"určitost podzákonného předpisu a skutková zjištění","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Otázka byla již vyřešena.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"ústavnost předkupního práva","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázka není rozhodná pro napadené rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"spravedlivost kupní ceny","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1672/2022","sourceRefs":["S0024","S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předkupní právo podle § 61 zákona o ochraně přírody a krajiny není nuceným omezením vlastnického práva; otázka určitosti výnosu o zřízení rezervace je skutková.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.1672.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.1672.2022.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.3852.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.3852.2023.1"}}