{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.3903.2023.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3903/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.3903.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/11232C50B3F7FA37C1258AF4004C9490?openDocument","decision_date":"2024-01-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k pozemku vydržením","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1089"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k pozemku vydržením","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0014"],"text":"Žalobci jsou členy žalovaného stavebního bytového družstva a mají v domě družstevní byty. K domu přiléhá pozemek p. č. XY, který žalovaný koupil v roce 1997."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalobci tvrdí, že o pozemek pečovali jako vlastní již od kolaudace domu v roce 1984, užívali jej (přístupová cesta, nádvoří, kalová jímka, studna) a hradili veškeré náklady. Po převodu bytů do osobního vlastnictví požadovali i převod podílů na pozemku."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalovaný v roce 2020 odmítl pozemek převést a dal jej do veřejné soutěže. Žalobci se domnívali, že pozemek tvoří společné části domu a že na něj mají zákonný nárok."},{"sourceRefs":["S0009","S0025"],"text":"Žalobci podali žalobu na určení, že jsou podílovými spoluvlastníky pozemku, a to na základě řádného a mimořádného vydržení. Tvrdili, že pozemek drželi v dobré víře od 15. 12. 1998 do 31. 12. 2020."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Brno-venkov","fileNumber":"33 C 241/2021","decisionDate":"27. 6. 2022","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II). Soud dospěl k závěru, že žalobci nebyli držiteli pozemku, neboť jej užívali s vědomím, že není jejich vlastnictvím.","sourceRefs":["S0010"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"13 Co 295/2022","decisionDate":"19. 6. 2023","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I potvrdil, změnil nákladový výrok II a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem o absenci držby vlastnického práva.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může soud vztah žalobců k přilehlému pozemku posuzovat jako detentorství, aniž by zkoumal detenci jako složku držby?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Odvolací soud založil své rozhodnutí na skutkovém zjištění, že žalobci věděli, že pozemek není jejich vlastnictvím, a užívali jej na základě nájemních smluv či souhlasu vlastníka. Tím absentovala držební vůle (animus possidendi), což je základní podmínka držby. K vydržení nemohlo dojít a je nadbytečné zabývat se dobrou vírou. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 22 Cdo 1990/2018, 22 Cdo 728/2000). Dovolání v této části nezakládá přípustnost.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nedefinoval hranice mezi držbou a detencí, přesto rozhodl, že žalobci nebyli držiteli. Faktické ovládání (detence) je složkou držby vedle vůle držitele. Odkazují na rozhodnutí 22 Cdo 2302/2000, podle kterého je držební vůle vůlí držet věc pro sebe.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) J. K.","žalobce b) J. V.","žalobce c) D. K.","žalobce d) H. K.","žalobce e) M. K.","žalobce f) M. K.","žalobce g) V. N.","žalobce h) V. N.","žalobce i) P. M.","žalobce j) A. P.","žalobce k) M. Ř."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně zjistil, že žalobci užívali pozemek s vědomím, že není jejich vlastnictvím, což vylučuje držební vůli. Není třeba zkoumat detenci odděleně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) J. K.","žalobce b) J. V.","žalobce c) D. K.","žalobce d) H. K.","žalobce e) M. K.","žalobce f) M. K.","žalobce g) V. N.","žalobce h) V. N.","žalobce i) P. M.","žalobce j) A. P.","žalobce k) M. Ř."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Drželi žalobci přilehlý pozemek v dobré víře?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Otázka dobré víry je relevantní pouze za předpokladu, že by žalobci byli držiteli. Jelikož odvolací soud správně dovodil absenci držby (animus possidendi), je tato otázka nadbytečná. Dovolání nezakládá přípustnost.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a) J. K.","žalobce b) J. V.","žalobce c) D. K.","žalobce d) H. K.","žalobce e) M. K.","žalobce f) M. K.","žalobce g) V. N.","žalobce h) V. N.","žalobce i) P. M.","žalobce j) A. P.","žalobce k) M. Ř."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Došlo k převodu přilehlých pozemků, resp. příslušných podílů na přilehlém pozemku při převodu bytů do osobního vlastnictví?","sourceRefs":["S0015","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Odvolací soud neřešil otázku, zda pozemek tvoří společnou část domu, a své rozhodnutí na ní nezaložil. Dovolací námitka v tomto směru je nová a nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce a) J. K.","žalobce b) J. V.","žalobce c) D. K.","žalobce d) H. K.","žalobce e) M. K.","žalobce f) M. K.","žalobce g) V. N.","žalobce h) V. N.","žalobce i) P. M.","žalobce j) A. P.","žalobce k) M. Ř."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl soud povinen udělit lhůtu ve smyslu § 43 odst. 1 o. s. ř. k podání žalobců ze dne 7. 4. 2022, když podání posoudil jako návrh ve věci samé?","sourceRefs":["S0015","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Dovolatelem formulovaná otázka je příliš specifická pro danou věc a nemá obecný judikatorní přesah. Dovolací soud není povinen přezkoumávat individuální procesní postupy. Přípustnost dovolání nezakládá.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce a) J. K.","žalobce b) J. V.","žalobce c) D. K.","žalobce d) H. K.","žalobce e) M. K.","žalobce f) M. K.","žalobce g) V. N.","žalobce h) V. N.","žalobce i) P. M.","žalobce j) A. P.","žalobce k) M. Ř."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0030"],"interpretation":"Pro vznik držby vlastnického práva je nezbytné současné naplnění vůle držet věc pro sebe (animus possidendi) a faktického ovládání věci (corpus possessionis). Pokud držitel ví, že věc není jeho vlastnictvím, držební vůle chybí a o držbu nejde, a to ani při faktickém užívání.","regulations":"§ 129 odst. 1, § 130 odst. 1, § 134 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník; § 1089 odst. 1, § 1095 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová definice držby vyžaduje výkon práva pro sebe, což odpovídá animus possidendi a corpus possessionis.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§987"],"continuity_old_key":"40/1964:§129","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Určení vlastnictví k pozemku vydržením","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Žádná z dovolateli formulovaných právních otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. Dovolání je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výrokům o nákladech řízení přípustné.","sourceRefs":["S0041"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021","S0041"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil absenci držební vůle na základě skutkových zjištění, což je v souladu s ustálenou judikaturou. Dovolací námitky nezakládají přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0031","S0032"],"topic":"Posouzení držby a vydržení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Návrh žalobců na odklad právní moci rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 19. 6. 2023, č. j. 13 Co 295/2022-411, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"515 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce a) J. K., žalobce b) J. V., žalobce i) P. M., žalobce j) A. P., žalobce k) M. Ř.","beneficiaryParty":"žalovaný: C., stavební bytové družstvo v XY","text":"Každý ze žalobců a), b), i), j) a k) je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 515 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Petra Schlesingera.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"amount":"515 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce c) D. K., žalobce d) H. K.","beneficiaryParty":"žalovaný: C., stavební bytové družstvo v XY","text":"Žalobci c) a d) jsou povinni zaplatit společně na nerozdílně žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 515 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Petra Schlesingera.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"amount":"515 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce e) M. K., žalobce f) M. K.","beneficiaryParty":"žalovaný: C., stavební bytové družstvo v XY","text":"Žalobci e) a f) jsou povinni zaplatit společně na nerozdílně žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 515 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Petra Schlesingera.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"amount":"515 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce g) V. N., žalobce h) V. N.","beneficiaryParty":"žalovaný: C., stavební bytové družstvo v XY","text":"Žalobci g) a h) jsou povinni zaplatit společně na nerozdílně žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 515 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Petra Schlesingera.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení v celkové výši 2 060 Kč (4 x 515 Kč) ve stanovených skupinách.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1990/2018","sourceRefs":["S0029","S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro vznik držby je třeba animus possidendi a corpus possessionis; pokud držitel ví, že věc není jeho, nejde o držbu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.1990.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900002","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.1990.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.3903.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.3903.2023.1"}}