{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.50.2024.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 50/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.50.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F5FD3F05D3D5E9C6C1258B0A004D07A0?openDocument","decision_date":"2024-03-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení práva odpovídajícího věcnému břemeni (služebnost cesty) – vydržení","metadata_regulation_keys":["40/1964:§151o","89/2012:§134"],"analysis":{"subject":"Určení práva odpovídajícího věcnému břemeni (služebnost cesty) – vydržení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V roce 1920 uzavřeli tehdejší vlastníci hotelů XY a XY kupní smlouvu, kterou prodali hotel XY paní G., a současně ujednali právo služebnosti vjezdu a výjezdu přes vjezd mezi hotely."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V 50. letech 20. století byly nemovitosti znárodněny a služebnost zanikla splynutím vlastnického práva v osobě státu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V roce 1991 byl hotel XY v restituci vrácen H. Z. (matce žalobkyně), která jej v roce 2008 darovala žalobkyni."},{"sourceRefs":["S0005","S0009","S0027"],"text":"Od 90. let probíhaly spory o přístup k hotelu XY a užívání sporné části pozemku žalované; v 90. letech probíhala komunikace mezi právními předchůdci ohledně souhlasu s průjezdem po služebném pozemku, včetně vyjádření ke stavebnímu řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chebu","fileNumber":"13 C 37/2015","decisionDate":"10. 6. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení práva odpovídajícího věcnému břemeni, povolil právo nezbytné cesty za úplatu 37 800 Kč a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"10 Co 184/2021-522","decisionDate":"5. 10. 2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že určil, že žalobkyně je oprávněnou osobou z věcného břemene chůze a jízdy přes služebný pozemek podle geometrického plánu, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Dostatečné vymezení dovolacího důvodu ohledně otázky držby práva služebnosti","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Dovolatelka nedostatečně vymezila dovolací důvod, neboť opomněla zohlednit další skutečnosti, na nichž odvolací soud založil svůj závěr o držbě. Proto nelze v této části dovolání přezkoumat.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Dovolatelka argumentovala, že odvolací soud nesprávně posoudil držbu práva, a to v rozporu s judikaturou (sp. zn. 22 Cdo 3387/2021, 22 Cdo 2887/2004, 22 Cdo 2307/2022).","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolatelka pouze konstatovala, že k prokázání držby nestačí pouhé tvrzení o spoluužívání, aniž by reagovala na další skutečnosti, které odvolací soud zohlednil (kupní smlouva z roku 1920, trvající zápis služebnosti, dobové poměry)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava držby navazuje na starou, otázka vymezení dovolacího důvodu zůstává.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§995"],"continuity_old_key":"40/1964:§130","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda byla žalobkyně (její právní předchůdkyně) po celou vydržecí dobu v dobré víře, že jí právo služebnosti patří","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když dospěl k závěru, že komunikace v 90. letech nenarušila dobrou víru. Ve skutečnosti tato jednání o souhlasu s průjezdem, která měla obligační charakter, musela u právní předchůdkyně žalobkyně vyvolat pochybnost o existenci věcného břemene. Dobrá víra tak nebyla dána po celou vydržecí dobu. Nadto žalobkyně sama nemohla vydržet služebnost, neboť vlastnické právo k panujícím pozemkům nabyla až v roce 2008.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Dobrá víra držitele při vydržení věcného břemene se posuzuje objektivně; držitel musí být v dobré víře po celou vydržecí dobu a dobrá víra zaniká, jakmile se držitel dozví o skutečnostech, které u něj objektivně vyvolávají pochybnost o tom, že mu právo patří.","regulations":"§ 130 odst. 1, § 134 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vydržení věcného břemene, dobrá víra"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Část dovolání týkající se držby práva byla nepřípustná pro nedostatečné vymezení dovolacího důvodu; část týkající se dobré víry byla přípustná a důvodná.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelka nedostatečně vymezila dovolací důvod ohledně otázky držby práva.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka dobré víry byla řádně vymezena a zakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018","S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že komunikace v 90. letech nenarušila dobrou víru; ve skutečnosti tato jednání musela vyvolat objektivní pochybnost.","reasonSourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"topic":"Dobrá víra při vydržení věcného břemene","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že právní předchůdkyně žalobkyně nebyla po celou vydržecí dobu v dobré víře.","Při novém projednání odvolací soud zohlední, že žalobkyně sama nemohla vydržet služebnost, neboť vlastnické právo k panujícím pozemkům nabyla až v roce 2008 a vydržecí doba by začala běžet až od tohoto okamžiku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 10. 2023, č. j. 10 Co 184/2021-522, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1253/99","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dobrá víra se posuzuje objektivně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.1253.99.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.1253.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.50.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.50.2024.1"}}