{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.502.2024.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 502/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.502.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/485D3AF222D5C591C1258B0E004D3762?openDocument","decision_date":"2024-03-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nemovitostí","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1147"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně a žalovaný byli podílovými spoluvlastníky pozemků a stavby na základě darovací smlouvy ze dne 17. 12. 2012."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaný dopisem ze dne 3. 3. 2018 a ze dne 27. 2. 2023 odvolal dar (odstoupil od darovací smlouvy) s odůvodněním, že žalobkyně byla nevděčná."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví."},{"sourceRefs":["S0009","S0014"],"text":"Žalovaný v řízení namítal, že je výlučným vlastníkem, neboť dar odvolal, a že výše vypořádacího podílu je v rozporu s dobrými mravy, protože žalobkyně do nemovitostí investovala jen 220 000 Kč a nesplnila přislíbenou investici."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně zrušil spoluvlastnictví, přikázal nemovitosti žalovanému a uložil mu zaplatit žalobkyni vypořádací podíl ve výši 2 670 964 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hodoníně","fileNumber":"6 C 1/2018","decisionDate":"8. 9. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil spoluvlastnictví, přikázal nemovitosti žalovanému a uložil mu zaplatit žalobkyni 2 670 964 Kč; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"38 Co 175/2022","decisionDate":"20. 4. 2023","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může soud v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví posoudit jako předběžnou otázku platnost a účinnost odvolání daru (odstoupení od darovací smlouvy)?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je třeba jako předběžnou otázku řešit, kdo jsou skuteční spoluvlastníci, a to i s ohledem na platnost a účinnost odvolání daru. Odvolací soud proto pochybil, když tuto otázku odmítl řešit.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný tvrdil, že je výlučným vlastníkem, neboť odvolal dar, a soudy měly tuto otázku řešit jako předběžnou. Odkázal na rozsudky NS 30 Cdo 1827/2005 a 29 Odo 539/2003 a nález ÚS IV. ÚS 391/05.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0009","S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný M. M."],"courtExplanation":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, která umožňuje prejudiciální posouzení platnosti smlouvy o převodu spoluvlastnického podílu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný M. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je soud povinen v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví zkoumat, zda výše přiměřené náhrady není v rozporu s dobrými mravy, a případně ji výjimečně snížit?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že ustanovení § 2 odst. 3 o. z. zakotvuje zásadu dobrých mravů, kterou je třeba aplikovat i při konstitutivním rozhodování o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, a že výjimečně lze přiměřenou náhradu snížit pro rozpor s dobrými mravy. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, proto je jeho právní posouzení neúplné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný M. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání proti výroku o nákladech řízení přípustné?","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Dovolání v části směřující proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné, proto bylo v této části odmítnuto.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný M. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Měl odvolací soud z úřední povinnosti zkoumat, zda darovací smlouva byla disimulovaným právním úkonem, zda cena nemovitostí byla aktuální, a zda žalovaný disponuje finančními prostředky na zaplacení vypořádacího podílu?","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Námitky týkající se disimulovaného právního úkonu, aktuálnosti ceny a finanční způsobilosti žalovaného nebyly uplatněny v odvolacím řízení, a proto nemohou založit přípustnost dovolání. Odvolací soud se jimi nezabýval, a rozhodnutí na nich není založeno.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný M. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je třeba v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví zkoumat nevděk žalobkyně jako jednání v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 13 o. z.?","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť na jejím řešení napadené rozhodnutí není založeno a dovolání neobsahuje zobecnitelnou právní otázku.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný M. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Ustanovení § 2 odst. 3 o. z. zakotvuje zásadu dobrých mravů jako obecný princip, který je třeba aplikovat i při konstitutivním rozhodování soudu, včetně rozhodování o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, a výjimečně lze přiměřenou náhradu snížit pro rozpor s dobrými mravy.","regulations":"§ 2 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"V řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je soud povinen jako předběžnou otázku řešit, kdo jsou skuteční spoluvlastníci, a to i s ohledem na platnost smluv o převodu spoluvlastnických podílů, a to i v případě, že smlouvu uzavřela osoba neúčastnící se řízení.","regulations":"občanský soudní řád (zákon č. 99/1963 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aktivní legitimace žalobkyně","Korektiv dobrých mravů","Náklady řízení","Disimulovaný právní úkon, cena, finanční způsobilost","Nevděk"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k otázkám aktivní legitimace a korektivu dobrých mravů; nepřípustné ve vztahu k nákladům řízení (objektivní nepřípustnost) a k námitkám neuplatněným v odvolacím řízení (nebyly uplatněny v odvolání).","partialAssessments":[{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0034"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky disimulovaného právního úkonu, aktuálnosti ceny a finanční způsobilosti nebyly uplatněny v odvolacím řízení.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0015","S0019","S0034"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně odmítl řešit předběžnou otázku platnosti odvolání daru.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Aktivní legitimace - předběžná otázka odvolání daru","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud se nezabýval námitkou rozporu s dobrými mravy, ačkoliv ji měl posoudit.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Korektiv dobrých mravů","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"},{"reason":"Námitky nebyly uplatněny v odvolacím řízení, nelze je přezkoumat.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Disimulovaný právní úkon, cena, finanční způsobilost","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je třeba jako předběžnou otázku řešit platnost a účinnost odvolání daru a že je povinen zabývat se námitkou rozporu s dobrými mravy a případně výjimečně snížit přiměřenou náhradu.","Odvolací soud se v dalším řízení vypořádá i s námitkami žalovaného ohledně disimulovaného právního úkonu, aktuálnosti ceny a finanční způsobilosti."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 20. 4. 2023, č. j. 38 Co 175/2022-331, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného směřující proti výroku II rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. 4. 2023, č. j. 38 Co 175/2022-331, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Návrh žalovaného na odklad vykonatelnosti a právní moci rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. 4. 2023, č. j. 38 Co 175/2022-331, se zamítá.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3619/2015","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výši přiměřené náhrady lze výjimečně pro rozpor s dobrými mravy snížit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3619.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3619.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.502.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.502.2024.1"}}