{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.838.2023.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 838/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.838.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/44C4F4D642B5D0FFC1258AF4004C9436?openDocument","decision_date":"2024-01-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odstranění stavby elektrického vedení – posouzení, zda výměna všech prvků vedení představuje rekonstrukci nebo novou stavbu, a zánik legálního věcného břemene","metadata_regulation_keys":["79/1957:§22"],"analysis":{"subject":"Odstranění stavby elektrického vedení – posouzení, zda výměna všech prvků vedení představuje rekonstrukci nebo novou stavbu, a zánik legálního věcného břemene","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí pozemku, na kterém je od roku 1977 umístěno vedení vysokého napětí (stožár č. 68) zřízené právním předchůdcem žalované na základě zákona č. 79/1957 Sb., o výrobě, rozvodu a spotřebě elektřiny (elektrizační zákon)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V roce 2016 žalovaná provedla výměnu vedení v úseku Mirovice – Blatná, včetně demontáže stávajících stožárů a základů a instalace nových stožárů na stejných místech; stavební úřad sdělil, že záměr nevyžaduje územní rozhodnutí ani stavební povolení, neboť jde o rekonstrukci technické infrastruktury."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že se jedná o novou stavbu, která vyžaduje nové územní rozhodnutí a právní titul k užívání pozemku, a že původní vedení bylo zrušeno, čímž zaniklo zákonné věcné břemeno podle § 22 odst. 3 elektrizačního zákona."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná namítá, že jde o rekonstrukci, na kterou se vztahuje původní kolaudační rozhodnutí i věcné břemeno, a že nové vedení se podstatně neliší od původního (stejná trasa, stejné místo stožáru, minimální odchylky)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Strakonicích","fileNumber":"6 C 239/2020","decisionDate":"11. 4. 2022","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"19 Co 826/2022-677","decisionDate":"10. 11. 2022","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda celková výměna všech prvků vedení elektrického napětí představuje pouhou rekonstrukci, při níž nezaniká oprávnění z legálního věcného břemene, nebo zda jde o zánik původní stavby a vznik nové, což by vedlo k zániku věcného břemene.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že legální věcné břemeno vzniká povolením ke stavbě, nikoli fyzickou existencí stavby. Rekonstrukce vedení, při níž jsou zachovány podstatné parametry původní stavby, není 'zrušením vedení' ve smyslu § 22 odst. 3 elektrizačního zákona, a to ani při postupné výměně všech prvků. Odvolací soud správně posoudil, že odchylky nového vedení od původního jsou nepodstatné, a jeho úvaha není zjevně nepřiměřená. Proto není důvod se odchýlit od rozsudku sp. zn. 22 Cdo 216/2006.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Navrhuje odchýlení od závěrů rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 216/2006, podle kterého výměna vedení téhož napětí v původní trase nezpůsobuje zánik oprávnění. Tvrdí, že v daném případě došlo k výměně všech prvků včetně základů, což je nová stavba.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0022"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně V. L."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal důvod se odchýlit od dosavadní judikatury, neboť rekonstrukce s podstatně zachovanými parametry není zrušením vedení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně V. L."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definuje přeložku, ale neřeší zánik věcného břemene při rekonstrukci.","continuity_assessed_against":"2026-08-27","continuity_counterparts":["458/2000:§47"],"continuity_old_key":"79/1957:§22","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je pro posouzení zániku práva umístit stavbu na cizím pozemku třeba posuzovat stavbu jako celek nebo pouze část na pozemku vlastníka.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud posuzoval jak důsledky rekonstrukce jen na pozemku žalobkyně, tak i závěr při zkoumání celého vedení, a obě varianty vedou ke stejnému výsledku. Proto tato otázka není rozhodná a nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně V. L."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0022"],"interpretation":"Legální věcné břemeno vzniká povolením ke stavbě vedení, nikoli až fyzickou existencí stavby. Rekonstrukce vedení, při níž jsou zachovány podstatné parametry původní stavby, není 'zrušením vedení' ve smyslu § 22 odst. 3, a to ani při postupné výměně všech prvků.","regulations":"§ 22 odst. 1, 3 a 5 zákona č. 79/1957 Sb., o výrobě, rozvodu a spotřebě elektřiny (elektrizační zákon)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení, zda výměna vedení je rekonstrukcí nebo novou stavbou, a zánik věcného břemene"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka navrhovaného odklonu od judikatury nezakládá přípustnost (rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou) a druhá otázka není rozhodná pro výsledek věci.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka navrhovaného odklonu od judikatury nezakládá přípustnost, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Druhá otázka (posuzování stavby jako celku nebo části) není rozhodná, protože oba možné závěry vedou ke stejnému posouzení věci.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval ustálenou judikaturu (22 Cdo 216/2006) a jeho úvaha o nepodstatnosti odchylek není zjevně nepřiměřená.","reasonSourceRefs":["S0017","S0023"],"topic":"Posouzení, zda výměna vedení je rekonstrukcí nebo novou stavbou","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Tato otázka není rozhodná, protože oba možné závěry vedou ke stejnému výsledku, a proto nemůže založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Otázka posuzování stavby jako celku nebo části","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně V. L.","beneficiaryParty":"žalovaná EG.D, a.s.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Františka Klímy.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 3388 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 216/2006","sourceRefs":["S0010","S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výměna elektrického vedení téhož napětí v původní trase nezpůsobuje zánik oprávnění zřídit a provozovat vedení na cizím pozemku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.216.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.216.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.838.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.838.2023.1"}}