{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.869.2024.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 869/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.869.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B43E4A714B7C41B4C1258B1C004D4E38?openDocument","decision_date":"2024-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitosti (rodinný dům) – posouzení možnosti rozdělení na jednotky a prodej ve veřejné dražbě","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1143","89/2012:§1144","89/2012:§1165"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitosti (rodinný dům) – posouzení možnosti rozdělení na jednotky a prodej ve veřejné dražbě","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci a) L. F. a b) J. F. a žalovaná O. Č. byli spoluvlastníky nemovitosti (pozemek se stavbou rodinného domu)."},{"sourceRefs":["S0006","S0030"],"text":"Mezi spoluvlastníky panovaly dlouhodobé konflikty ohledně užívání a správy nemovitosti, včetně sporů o splácení hypotečního úvěru, který byl čerpán na pořízení nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci podali návrh na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud prvního stupně zrušil spoluvlastnictví a nařídil prodej nemovitosti ve veřejné dražbě."},{"sourceRefs":["S0007","S0010","S0012"],"text":"Žalovaná se odvolala, namítajíc, že je možné nemovitost rozdělit na jednotky, a že prodej ve veřejné dražbě není výhodný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chebu","fileNumber":"13 C 26/2016","decisionDate":"20. 10. 2022","outcomeSummary":"Zrušil spoluvlastnictví, nařídil prodej ve veřejné dražbě, uložil žalované zaplatit žalobcům 1 762 819,52 Kč z výtěžku prodeje.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"14 Co 126/2023","decisionDate":"24. 10. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil výroky o zrušení spoluvlastnictví a prodeji, změnil výrok o peněžitém plnění na 1 376 029,15 Kč s úroky.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné vypořádat spoluvlastnictví rozdělením společné věci na jednotky s přihlédnutím ke konfliktním vztahům mezi spoluvlastníky.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0032"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe. Rozhodnutí odvolacího soudu je založeno na úvaze, že konfliktní vztahy mezi účastníky (neschopnost dohody o užívání, havarijní situace, spory o hypoteční úvěr) brání rozdělení na jednotky. Tato úvaha není zjevně nepřiměřená, a proto dovolání v této části není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury (22 Cdo 3242/2007, 22 Cdo 437/2010), neboť nezkoumal podstatu sporů a možnost, že by rozdělením na jednotky neshody odpadly. Spoluvlastníci jsou připraveni jednotky prodat, což by eliminovalo budoucí konflikty.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0032"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná O. Č."],"courtExplanation":"Soud rekapituloval argumentaci dovolatelky, ale neshledal, že by se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury; úvaha nižších soudů nebyla zjevně nepřiměřená."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná O. Č."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je prodej nemovitosti ve veřejné dražbě výhodný a zda soud měl zvolit jiný způsob vypořádání.","sourceRefs":["S0012","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Dovolatelka pouze polemizuje s právním posouzením odvolacího soudu, aniž by formulovala konkrétní právní otázku nebo uvedla předpoklad přípustnosti dovolání. Námitky tak nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná O. Č."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Možnost rozdělení nemovitosti na jednotky","Výhodnost prodeje ve veřejné dražbě"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože v části týkající se dělení na jednotky se odvolací soud neodchýlil od ustálené judikatury a v části týkající se prodeje ve veřejné dražbě nebyla řádně vymezena právní otázka.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka možnosti rozdělení na jednotky nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky proti prodeji ve veřejné dražbě neobsahují řádné vymezení právní otázky ani předpokladu přípustnosti, dovolání v této části trpí vadami.","sourceRefs":["S0038"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0040"]},"findings":[{"reason":"Úvaha odvolacího soudu o nemožnosti rozdělení na jednotky není zjevně nepřiměřená a je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0029","S0032"],"topic":"Posouzení možnosti rozdělení nemovitosti na jednotky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolatelka nevymezila žádnou právní otázku ani předpoklad přípustnosti, dovolání v této části je vadné.","reasonSourceRefs":["S0035","S0038"],"topic":"Nedostatečné vymezení právní otázky ohledně prodeje ve veřejné dražbě","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"OTHER","text":"Návrh žalované na odklad vykonatelnosti výroků I a II rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 10. 2023, č. j. 14 Co 126/2023-618, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"6 364,60 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná O. Č.","beneficiaryParty":"žalobci a) L. F., b) J. F.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů dovolacího řízení rovným dílem 6 364,60 Kč k rukám zástupkyně žalobců Mgr. Daniely Vlčkové do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů dovolacího řízení rovným dílem 6 364,60 Kč k rukám zástupkyně žalobců do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3242/2007","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Hypotetická možnost komplikací při správě a údržbě domu nemůže sama o sobě vyloučit dělení domu na jednotky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.3242.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000","interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.3242.2007.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.869.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.869.2024.1"}}