{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.925.2023.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 925/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.925.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D80224BD78C7952EC1258B09004D4E4D?openDocument","decision_date":"2024-03-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – přípustnost nařízení prodeje věci a rozdělení výtěžku podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","legal_sentence":"Společné jmění manželů lze v režimu zákona č. 89/2012 Sb. , občanského zákoníku, vypořádat i nařízením prodeje společné věci a rozdělením výtěžku jejího zpeněžení.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§712","89/2012:§1147"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – přípustnost nařízení prodeje věci a rozdělení výtěžku podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Účastníci (bývalí manželé) měli ve společném jmění manželů (SJM) rodinný dům a spoluvlastnický podíl na lesním pozemku. Po rozvodu nedošlo k dohodě o vypořádání SJM."},{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Žalobkyně původně navrhovala přikázání obou věcí do výlučného vlastnictví žalovaného, ale po zjištění nedostatečné solventnosti obou účastníků změnila stanovisko a navrhla nařízení prodeje s rozdělením výtěžku. Žalovaný s prodejem rodinného domu nesouhlasil, chtěl jej buď do výlučného vlastnictví, nebo alespoň do podílového spoluvlastnictví."},{"sourceRefs":["S0008","S0050","S0051"],"text":"Soud prvního stupně zjistil, že ani jeden z účastníků nemá dostatek finančních prostředků k vyplacení vypořádacího podílu druhému, vztahy mezi nimi jsou silně narušené a rodinný dům nelze dobře rozdělit na dvě stejné části. Proto nařídil prodej rodinného domu i podílu na lesním pozemku s rozdělením výtěžku rovným dílem."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Odvolací soud se se závěry soudu prvního stupně ztotožnil a rozsudek potvrdil s drobnou úpravou (doplnění příslušenství rodinného domu). Zohlednil rovněž, že žalovaný krátce před rozvodem převedl svůj podíl na pozemku na dceru účastníků, čímž ztížil možnost vypořádání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"16 C 176/2018","decisionDate":"24. 5. 2021","outcomeSummary":"Soud nařídil prodej rodinného domu a podílu na lesním pozemku s rozdělením výtěžku rovným dílem mezi účastníky (výroky I a II). Rozhodl o nákladech řízení (výrok III).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 231/2021","decisionDate":"5. 10. 2022","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně pouze v upřesnění příslušenství rodinného domu, jinak potvrdil nařízení prodeje s rozdělením výtěžku. Rozhodl o nákladech řízení před soudem prvního stupně a odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0010"]}},"disputedItems":[{"label":"způsob vypořádání SJM – nařízení prodeje rodinného domu a podílu na lesním pozemku","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je v poměrech zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, možné vypořádat společné jmění manželů nařízením prodeje věci a rozdělením výtěžku?","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0047","S0054","S0062"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nařízení prodeje věci a rozdělení výtěžku je přípustným způsobem vypořádání společného jmění manželů podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Ustanovení § 712 o. z. umožňuje subsidiární použití § 1147 o. z., který prodej věci ve veřejné dražbě výslovně upravuje. Tento způsob není v rozporu s bezpodílovým charakterem SJM a je vhodný zejména v případech, kdy ani jeden z manželů nemůže druhého vyplatit a vztahy jsou narušené. Starší judikatura (22 Cdo 1399/2004) vycházející z dřívější právní úpravy není použitelná. V projednávané věci byl prodej jediným možným a nejvhodnějším řešením.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Prodej věci v dražbě není přípustný, protože by nedošlo k reálnému vypořádání ihned, právní režim věci by byl nejasný a rozhodnutí by nebylo způsobilé vyvolat změnu v katastru nemovitostí. Ustanovení § 712 o. z. neumožňuje použít všechny způsoby vypořádání podílového spoluvlastnictví, zejména prodej. Starší judikatura (22 Cdo 1399/2004) je použitelná i za nové úpravy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný J. L."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že § 712 o. z. výslovně umožňuje subsidiární použití ustanovení o spoluvlastnictví včetně § 1147 o. z., který prodej věci předpokládá. Starší judikatura byla založena na absenci takového ustanovení v zákoně č. 40/1964 Sb. a není nadále plně použitelná. Prodej věci je přípustným způsobem vypořádání SJM."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný J. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"interpretation":"Ustanovení § 712 o. z. zakládá subsidiární použitelnost ustanovení o spoluvlastnictví (včetně § 1147 o. z.) na poměry společného jmění manželů, a to za předpokladu, že to není v rozporu s bezpodílovým charakterem SJM a smyslem jeho úpravy.","regulations":"§ 712 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník"},{"sourceRefs":["S0039","S0041"],"interpretation":"Prodej věci ve veřejné dražbě a rozdělení výtěžku je jedním ze způsobů vypořádání podílového spoluvlastnictví, který lze na základě § 712 o. z. obdobně použít i pro vypořádání společného jmění manželů.","regulations":"§ 1147 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přípustnost nařízení prodeje věci jako způsobu vypořádání SJM"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka možnosti vypořádání SJM nařízením prodeje věci dosud nebyla v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že prodej věci a rozdělení výtěžku je přípustným způsobem vypořádání SJM podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.","reasonSourceRefs":["S0062"],"topic":"Přípustnost nařízení prodeje věci jako způsobu vypořádání SJM","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 10. 2022, č. j. 16 Co 231/2021-308, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1399/2004","sourceRefs":["S0032","S0033"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí vycházelo z právní úpravy zákona č. 40/1964 Sb., který neobsahoval ustanovení obdobné § 712 o. z., a proto není použitelné pro výklad podle zákona č. 89/2012 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.1399.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.1399.2004.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.925.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.925.2023.1"}}