{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.929.2024.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 929/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.929.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BD1D078C07BB3C3FC1258B24004D42D8?openDocument","decision_date":"2024-04-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k pozemku v důsledku subjektivně sporné hranice mezi pozemky","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k pozemku v důsledku subjektivně sporné hranice mezi pozemky","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce je vlastníkem pozemků parc. č. XY, XY a XY v k. ú. XY, které sousedí s pozemkem parc. č. XY ve vlastnictví žalované."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Hranice mezi pozemky je subjektivně sporná: žalovaná nerozporuje stav v digitální katastrální mapě, žalobce tvrdí, že skutečná hranice je v terénu vyznačena sloupky a mezníky v jiném místě."},{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Žalobce se domáhal určení vlastnického práva k nově vzniklému pozemku označenému jako parc. č. XY v k. ú. XY, vymezenému geometrickým plánem, který by vznikl oddělením od pozemku žalované."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Soudy nechaly vypracovat revizní znalecký posudek, který dospěl k závěru, že hranice mezi pozemky odpovídá zákresu v digitální katastrální mapě."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Na základě tohoto posudku soudy žalobu zamítly, neboť žalobce neprokázal, že by vlastnická hranice vedla jinudy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pelhřimově","fileNumber":"4 C 57/2020","decisionDate":"2021-03-30","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 30. 3. 2021, č. j. 4 C 57/2020-210, žalobě vyhověl.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře","fileNumber":"15 Co 203/2023","decisionDate":"2023-11-23","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 23. 11. 2023, č. j. 15 Co 203/2023-715, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (zamítnutí žaloby) a III (náklady), změnil výrok II a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury při hodnocení znaleckého posudku a jeho důkazní síly ve vztahu k ostatním důkazům.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Otázka hodnocení znaleckého posudku a jeho důkazní síly je otázkou skutkovou, nikoli právní. Dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř. nespočívá v nesprávném skutkovém zjištění ani v hodnocení důkazů. Námitky žalobce proto nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nereflektoval svědecké výpovědi a přebral závěry revizního znaleckého posudku bez hodnocení v souvislosti s jinými důkazy, čímž se odchýlil od nálezu ÚS sp. zn. III. ÚS 299/06 a rozsudku NS 22 Cdo 1561/2010. Znalec nevzal v potaz § 87 odst. 3 katastrální vyhlášky a možnou podjatost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. K."],"courtExplanation":"Námitky směřují do skutkových zjištění a hodnocení důkazů, což není způsobilý dovolací důvod; dovolací soud je vázán skutkovým stavem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od judikatury ohledně rozlišení mezi parcelou (veřejné právo) a pozemkem (soukromé právo) a způsobu určování hranic pozemků v terénu ve vztahu k evidenci v katastru nemovitostí.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury. Podle § 980 odst. 2 o. z. platí vyvratitelná domněnka, že hranice parcel je totožná s hranicí vlastnickou. Důkazní břemeno tížilo žalobce, který neprokázal opak. Soudy správně vycházely z revizního znaleckého posudku, který se zabýval i sloupky a mezníky. Rozlišení mezi parcelou a pozemkem je v souladu s judikaturou (22 Cdo 2271/2006, 22 Cdo 1840/2003, 22 Cdo 3162/2018, 22 Cdo 2028/2008).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Hranice parcel evidovaná v katastru nemovitostí je vyvratitelně považována za hranici vlastnickou; ten, kdo tvrdí opak, musí prokázat, že skutečná vlastnická hranice je jiná.","regulations":"§ 980 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Určovací žaloba o vlastnickém právu k pozemku vyžaduje, aby byl sporný pozemek vymezen geometrickým plánem; vlastnictví takto identifikovaného pozemku může být předmětem soudního řízení.","regulations":"§ 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Hodnocení znaleckého posudku","Vztah parcely a pozemku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože první otázka je skutková a nezakládá způsobilý dovolací důvod, a druhá otázka je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka hodnocení znaleckého posudku je skutková, nikoli právní, a nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka vztahu parcely a pozemku byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"První otázka je skutková, druhá je v souladu s judikaturou; dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0012","S0021","S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2271/2006","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vymezení parcely je jen evidenční záležitostí a nemůže měnit vlastnické právo k pozemku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.2271.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.2271.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.929.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.929.2024.1"}}