{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1039.2023.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1039/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1039.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7DF847CB310E5CABC1258BB0004D52AA?openDocument","decision_date":"2024-08-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z investic do nemovitosti a přechod dluhu podle § 1893 o. z. na nabyvatele darované nemovitosti","metadata_regulation_keys":["89/2012:§451","99/1963:§1893"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z investic do nemovitosti a přechod dluhu podle § 1893 o. z. na nabyvatele darované nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce A. K. žil ve společné domácnosti se svou družkou A. S. (matkou žalované B. K.). V roce 2012 provedl na domě A. S. rekonstrukci a úpravy v hodnotě 597 000 Kč (práce a materiál) za účelem společného bydlení."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Dne 7. 5. 2014 sepsala A. S. listinu označenou „závazek“, v níž potvrdila, že žalobce má v případě její smrti právo dožít v domě, a variantou tohoto závazku je vyplacení finančního odstupného. Dne 30. 6. 2014 sepsala listinu „má vůle“, v níž vyslovila přání, aby žalobce mohl v domě dožít, protože se na renovaci podílel."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Dne 23. 8. 2016 darovala A. S. dům své dceři B. K. (žalované) darovací smlouvou, v níž si vyhradila doživotní užívací právo. Žalovaná o obsahu listin z roku 2014 věděla (podle odvolacího soudu již při uzavření darovací smlouvy)."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"A. S. zemřela 18. 11. 2016. Žalovaná poté vyzvala žalobce k opuštění domu, který opustil 30. 11. 2016. Žalobce nemohl dále dům užívat."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované zaplacení 597 000 Kč jako bezdůvodného obohacení z investic, protože odpadl právní důvod (příslib bydlení). Žalovaná namítala, že na ni žádný dluh nepřešel a že bezdůvodné obohacení vzniklo vůči matce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Šumperku","fileNumber":"217 C 25/2017","decisionDate":"14. 9. 2021","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 540 000 Kč s úrokem z prodlení 9,75 % ročně od 1. 4. 2017 do zaplacení, ve zbylém rozsahu (57 000 Kč) žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Vyšel z toho, že žalobce investoval do domu v důvodném očekávání doživotního bydlení, a po znemožnění užívání žalovanou došlo k bezdůvodnému obohacení žalované.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"69 Co 119/2022","decisionDate":"27. 10. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I, III a IV a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se skutkovými zjištěními a právním závěrem, že na žalovanou přešel dluh matky (povinnost finančního vyrovnání) podle § 1893 o. z., a že žalovaná se bezdůvodně obohatila, když znemožnila žalobci další užívání.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"]}},"probateMatterType":["OTHER"],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jakou vědomost musí mít nabyvatel o existenci dluhu a jeho obsahu, aby mohlo dojít k zákonnému přistoupení k dluhu podle § 1893 o. z.?","sourceRefs":["S0019","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0063","S0065","S0068"],"text":"Pro zákonné přistoupení nabyvatele k dluhu zcizitele podle § 1893 o. z. se vyžaduje, aby nabyvatel věděl nebo musel vědět o takových skutkových okolnostech, z nichž vyplývá existence dluhu zcizitele, souvislost dluhu s převáděným majetkem a orientačně i výše dluhu. Vědomost nemusí zahrnovat přesnou výši, ale musí být dostatečná k identifikaci dluhu. Odvolací soud si neujasnil, jakého dluhu se vědomost týkala, a jeho skutkový závěr o vědomosti žalované byl učiněn v rozporu s § 213 odst. 2 o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná tvrdí, že vědomost může mít jen v rozsahu informací, které měla k dispozici, a že musela existovat již v okamžiku převodu vlastnického práva. Zpochybňuje skutkový závěr odvolacího soudu, že o obsahu listin věděla již při uzavření darovací smlouvy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041","S0063","S0064","S0065","S0068"],"sourceRefs":["S0025"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná B. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uznal, že otázka vědomosti nabyvatele podle § 1893 o. z. dosud nebyla vyřešena, a proto je dovolání v této části přípustné. Dále konstatoval, že odvolací soud neujasnil, jakého konkrétního dluhu se měla vědomost týkat, a že jeho skutkový závěr o vědomosti žalované byl procesně vadný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná B. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Kdy vzniklo bezdůvodné obohacení a kdo je obohacenou osobou?","sourceRefs":["S0021","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052"],"text":"Bezdůvodné obohacení z investic do nemovitosti vzniká zpravidla až okamžikem odpadnutí právního důvodu (např. zrušení společného soužití). V daném případě byl právním důvodem příslib společného bydlení, který odpadl až smrtí matky žalované a následným znemožněním užívání. Obohacenou osobou však byla matka žalované, jejíž majetek se investicemi zvětšil. Žalovaná nabyla zhodnocenou nemovitost na základě darovací smlouvy, což je jiný právní důvod, a nelze ji považovat za bezdůvodně obohacenou. Odvolací soud proto pochybil, když uložil žalované povinnost vydat bezdůvodné obohacení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná B. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může být dluhem ve smyslu § 1893 o. z. příslib či přání vlastníka nemovitosti, aby osoba, která do ní investovala, mohla v ní dožít?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Odvolací soud nevycházel ze závěru, že by dluhem byl příslib bydlení, nýbrž z povinnosti finančního vyrovnání. Na této otázce proto rozhodnutí nezáviselo a nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná B. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"V jakém rozsahu přechází dluh podle § 1893 o. z. na nabyvatele?","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Otázky rozsahu přechodu dluhu nebyly pro napadené rozhodnutí určující, protože odvolací soud nevycházel z předpokladu, že by na žalovanou přešel příslib bydlení. Dovolání v této části není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná B. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Může vlastník nemovitosti zřídit osobní závazek bydlení na dobu přesahující jeho smrt? Zavazovalo by takové ujednání dědice?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Odvolací soud nepostavil své rozhodnutí na závěru o přechodu závazku bydlení, nýbrž na závazku finančního vyrovnání. Otázka není pro napadené rozhodnutí určující a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná B. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je možné učinit výzvu k zaplacení dosud nesplatné pohledávky a její následné započtení v jedné listině?","sourceRefs":["S0022","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Ustálená judikatura dovolacího soudu (např. usnesení 33 Cdo 3418/2019, rozsudek 33 Odo 1642/2006) zastává názor, že podmínka splatnosti započítávané pohledávky není splněna, jestliže věřitel v jedné listině vyzve dlužníka k zaplacení a zároveň učiní projev započtení. Odvolací soud se od tohoto závěru neodchýlil, a proto dovolání v této části není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaná B. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0060","S0061"],"interpretation":"Pro zákonné přistoupení nabyvatele majetku k dluhu zcizitele se vyžaduje, aby nabyvatel věděl nebo musel vědět o takových skutkových okolnostech, z nichž vyplývá existence dluhu zcizitele (určité právní povinnosti uspokojit věřitele splněním), souvislost dluhu s převáděným majetkem a orientačně i výše dluhu. Vědomost nemusí zahrnovat přesnou výši, ale musí být dostatečná k identifikaci dluhu.","regulations":"§ 1893 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení věci, zejména otázky přechodu dluhu podle § 1893 o. z., bezdůvodného obohacení a započtení pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku vědomosti nabyvatele podle § 1893 o. z. (dosud nevyřešená) a pro otázku okamžiku vzniku bezdůvodného obohacení a určení obohacené osoby (odchylka od judikatury). V ostatních částech je dovolání nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustné pro otázky č. 5 (vědomost nabyvatele) a č. 7 (bezdůvodné obohacení).","sourceRefs":["S0040","S0041"],"scope":"MERITS","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"},{"reason":"Nepřípustné pro otázky č. 1-4, 6 a 8, protože na nich rozhodnutí nezáviselo nebo jsou v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výrokům o nákladech řízení přípustné.","sourceRefs":["S0033"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0033","S0035","S0036","S0037","S0038","S0040","S0041"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně považoval žalovanou za bezdůvodně obohacenou, ačkoli obohacenou byla matka žalované. Tento závěr je v rozporu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Určení osoby obohacené bezdůvodným obohacením","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od skutkového zjištění soudu prvního stupně ohledně okamžiku vědomosti žalované, aniž postupoval podle § 213 odst. 2 o. s. ř., čímž zatížil řízení vadou.","reasonSourceRefs":["S0068"],"topic":"Změna skutkových zjištění odvolacím soudem bez opakování dokazování","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že obohacenou osobou z investic do nemovitosti byla matka žalované, nikoli žalovaná. Dále musí řádně posoudit, zda mezi žalobcem a matkou žalované existovala dohoda o finančním vyrovnání, a v souladu s § 213 odst. 2 o. s. ř. zjistit, zda žalovaná o tomto dluhu věděla nebo musela vědět při uzavření darovací smlouvy."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 27. 10. 2022 č. j. 69 Co 119/2022-416, se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodnuto, neboť nejde o rozhodnutí, jímž se řízení končí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 5369/2016","sourceRefs":["S0047"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok z bezdůvodného obohacení spočívajícího v investicích do nemovitosti se řídí právní úpravou účinnou v době založení právního důvodu plnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5369.2016.2","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5369.2016.2"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1039.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1039.2023.1"}}