{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1046.2022.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1046/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1046.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CBD580D224160A58C1258B17004D4DC9?openDocument","decision_date":"2024-03-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení majitele pohledávky po postoupení, posouzení absolutní neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky v souvislosti s trestným činem poškozování věřitele","metadata_regulation_keys":["89/2012:§589"],"analysis":{"subject":"Určení majitele pohledávky po postoupení, posouzení absolutní neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky v souvislosti s trestným činem poškozování věřitele","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně měla pohledávku za společností PRODEPHARM PRAHA s.r.o., za kterou ručil žalovaný 2). Dne 16. 9. 2016 podepsal žalovaný 2) dohodu o uznání dluhu a splátkovém kalendáři, žalobkyně ji podepsala až 30. 9. a 10. 10. 2016."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 19. 9. 2016 uzavřeli žalovaný 2) jako postupitel a žalovaný 1) jako postupník smlouvu o postoupení pohledávky ve výši 13 260 000 Kč za J. H. za úplatu 4 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaný 2) byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 16. 9. 2020, sp. zn. 3 T 182/2019, pravomocně uznán vinným přečinem poškozování věřitele dle § 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, kterého se dopustil mimo jiné uzavřením předmětné smlouvy o postoupení pohledávky."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobkyně si dne 29. 8. 2017 notářským zápisem vyhradila právo dovolat se neúčinnosti právního jednání žalovaného 2) vůči žalovanému 1) spočívajícího v uzavření smlouvy o postoupení pohledávky. Rozhodčím nálezem ze dne 11. 4. 2018 byla žalovanému 2) a dlužníkovi uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 523 922,50 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení, že smlouva o postoupení pohledávky je vůči ní právně neúčinná, eventuálně určení, že žalovaný 2) je nadále majitelem pohledávky. Soud prvního stupně obě žaloby zamítl, odvolací soud změnil druhý výrok a určil, že žalovaný 2) je majitelem pohledávky, neboť smlouvu o postoupení považoval pro rozpor s veřejným pořádkem za absolutně neplatnou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"9 C 153/2019","decisionDate":"16. 8. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení právní neúčinnosti smlouvy o postoupení pohledávky (výrok I), zamítl žalobu na určení, že žalovaný 2) je nadále majitelem pohledávky (výrok II), uložil žalobkyni zaplatit žalovanému 1) 30 800 Kč a žalovanému 2) 37 268 Kč na náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 389/2021","decisionDate":"15. 12. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I o zamítnutí žaloby na určení neúčinnosti smlouvy, změnil výrok II tak, že určil, že žalovaný 2) je nadále majitelem pohledávky, uložil žalovaným zaplatit žalobkyni 71 948 Kč na náhradě nákladů řízení o určení majitele pohledávky a nepřiznal žalovaným právo na náhradu nákladů řízení o určení právní neúčinnosti.","sourceRefs":["S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je smlouva o postoupení pohledávky absolutně neplatná podle § 588 o. z. pouze z důvodu, že postupitel byl za její uzavření pravomocně odsouzen pro trestný čin poškozování věřitele, aniž by bylo zjišťováno, zda i postupník jednal v úmyslu zkrátit věřitele?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pro posouzení absolutní neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky podle § 588 o. z. je nutné zjistit, zda obě smluvní strany jednaly ve společném úmyslu zkrátit možnost uspokojení pohledávek věřitelů. Pouhá skutečnost, že jedna ze stran (postupitel) byla za uzavření smlouvy pravomocně odsouzena pro trestný čin poškozování věřitele, sama o sobě nezakládá absolutní neplatnost smlouvy. Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. 7. 2008, sp. zn. 29 Odo 1027/2006, rozsudek ze dne 3. 3. 2015, sp. zn. 21 Cdo 980/2014, a rozsudek ze dne 10. 8. 2020, sp. zn. 24 ICdo 20/2019).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 12. 2018, sp. zn. 30 Cdo 1802/2018), podle které pro závěr o absolutní neplatnosti smlouvy pro rozpor se zákonem musí obě smluvní strany jednat v úmyslu zkrátit věřitele. Pouhá skutečnost, že jedna strana byla odsouzena, nezakládá bez dalšího neplatnost.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 1)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se skutečně odchýlil od ustálené judikatury, neboť nezjišťoval úmysl žalovaného 1) zkrátit věřitele, a proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 1)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0042"],"interpretation":"Právní jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, je absolutně neplatné podle § 588 o. z. pouze tehdy, pokud obě smluvní strany jednaly ve společném úmyslu zkrátit možnost uspokojení pohledávek věřitelů. Skutečnost, že jedna strana byla za uzavření smlouvy pravomocně odsouzena pro trestný čin poškozování věřitele, sama o sobě nezakládá absolutní neplatnost.","regulations":"§ 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Absolutní neplatnost smlouvy o postoupení pohledávky","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro posouzení otázky absolutní neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; v části týkající se nákladů řízení je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka absolutní neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. nepřípustné.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0026","S0025"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky, aniž by zjišťoval úmysl žalovaného 1) zkrátit věřitele, čímž se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Absolutní neplatnost smlouvy o postoupení pohledávky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že pro závěr o absolutní neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky podle § 588 o. z. je nutné zjistit, zda obě smluvní strany jednaly ve společném úmyslu zkrátit možnost uspokojení pohledávek věřitelů."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2021, č. j. 28 Co 389/2021-286, se ve výroku I v rozsahu, v němž byl ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 1) změněn výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 16. 8. 2021, č. j. 9 C 153/2019-242, a ve výroku II ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 1), zrušuje a věc se vrací v tomto rozsahu Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 1027/2006","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smlouva uzavřená v úmyslu zkrátit věřitele je neplatná, pokud obě strany sledovaly tento úmysl.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1027.2006.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1027.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1046.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1046.2022.1"}}