{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1048.2023.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1048/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1048.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/42AA8123D41EC096C1258BEF00342E5D?openDocument","decision_date":"2024-10-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Právo na autorskou odměnu za rozmnožování děl pro osobní potřebu u mobilních telefonů a informační povinnost","legal_sentence":"Uvádění tzv. chytrých mobilních telefonů na trh podléhá platbě autorské odměny podle § 25 odst. 1 písm. b) autorského zákona.","metadata_regulation_keys":["121/2000:§25","488/2006:§5","488/2006:§6","1/1993:čl95"],"analysis":{"subject":"Právo na autorskou odměnu za rozmnožování děl pro osobní potřebu u mobilních telefonů a informační povinnost","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce OSA jako kolektivní správce požadoval po žalované Vodafone informace o paměťových médiích v mobilních telefonech prodaných v období od prvního pololetí 2017 do druhého pololetí 2019 pro výpočet náhradní odměny podle § 25 autorského zákona."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná informace neposkytla, žalobce podal žalobu o uložení povinnosti informace předložit."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Městský soud v Praze žalobu zamítl s odůvodněním, že mobilní telefony jsou vyjmuty z povinnosti platby odměny podle § 6 odst. 2 vyhlášky č. 488/2006 Sb."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Vrchní soud v Praze rozsudek potvrdil s tím, že mobilní telefony jsou primárně určeny k telefonování, a proto se na ně výjimka vztahuje; odměna se platí pouze z kapacity přiloženého paměťového média."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"34 C 78/2020","decisionDate":"9. 11. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o poskytnutí informací rozhodných pro výši odměny dle § 25 autorského zákona a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Co 12/2022","decisionDate":"30. 11. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v meritu a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda výjimka pro mobilní telefony podle § 6 odst. 2 vyhlášky č. 488/2006 Sb. vylučuje právo na autorskou odměnu podle § 25 odst. 1 písm. b) autorského zákona u tzv. chytrých telefonů, které umožňují rozmnožování záznamů děl pro osobní potřebu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086"],"text":"Právo na autorskou odměnu podle § 25 odst. 1 písm. b) autorského zákona vzniká v souvislosti s přístroji a nosiči, které mohou být používány pro pořizování rozmnoženin záznamů děl pro osobní potřebu. Výjimka pro mobilní telefony v § 6 odst. 2 vyhlášky č. 488/2006 Sb. se vztahuje pouze na výrobky, které při obvyklém používání umožňují rozmnožování pouze v minimálním rozsahu. Tzv. chytré telefony tuto podmínku nesplňují, a proto nejsou z práva na odměnu vyloučeny.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že výjimka musí být vykládána eurokonformně a že se vztahuje pouze na telefony, které neumožňují rozmnožování nad minimální rozsah. Chytré telefony tuto podmínku nesplňují, a proto podléhají odměně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0065","S0086"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že výjimku je nutno vykládat v souladu s unijním právem a že se nevztahuje na chytré telefony."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0086"],"interpretation":"Výjimka pro mobilní telefony se vztahuje pouze na takové výrobky, které při obvyklém používání umožňují pořizování rozmnoženin záznamů děl pro osobní potřebu pouze v minimálním (zanedbatelném) rozsahu. Tzv. chytré mobilní telefony, které disponují standardní schopností rozmnožování, pod tuto výjimku nespadají.","regulations":"§ 6 odst. 2 vyhlášky č. 488/2006 Sb. ve spojení s § 25 odst. 1 písm. b) autorského zákona a čl. 5 odst. 2 písm. b) směrnice 2001/29/ES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení práva na autorskou odměnu u mobilních telefonů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 6 odst. 2 vyhlášky č. 488/2006 Sb. v rozporu s eurokonformním výkladem, neboť se domníval, že výjimka se vztahuje na všechny mobilní telefony bez ohledu na jejich schopnost rozmnožování.","reasonSourceRefs":["S0092","S0093"],"topic":"Výklad výjimky pro mobilní telefony","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, že výjimka pro mobilní telefony se vztahuje pouze na výrobky umožňující rozmnožování v minimálním rozsahu, a že tzv. chytré telefony pod tuto výjimku nespadají. V dalším řízení posoudí, v jakém rozsahu žalobce požaduje informace o výrobcích, které spadají mimo rozsah práva na odměnu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 11. 2022, č. j. 2 Co 12/2022-115, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2021, č. j. 34 C 78/2020-90, se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"C-467/08 (Padawan)","sourceRefs":["S0046"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pojem spravedlivé odměny je autonomním pojmem unijního práva; výše odměny musí souviset s újmou způsobenou autorům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.467.08.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1048.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1048.2023.1"}}