{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.113.2023.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 113/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.113.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/800A40CE3F9A3097C1258AFD004D490A?openDocument","decision_date":"2024-02-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na doplatek zvláštní odměny obchodního zástupce při zániku obchodního zastoupení – výpočet výše odměny","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2514","89/2012:§2515"],"analysis":{"subject":"Nárok na doplatek zvláštní odměny obchodního zástupce při zániku obchodního zastoupení – výpočet výše odměny","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobkyně vykonávala pro žalovanou činnost pojišťovacího agenta od roku 2003, naposledy na základě smlouvy o obchodním zastoupení ze dne 2. 1. 2014."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Dne 19. 11. 2018 žalobkyně vypověděla smlouvu z důvodu vyššího věku a špatného zdravotního stavu; smluvní vztah skončil 28. 2. 2019."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Po ukončení smlouvy žalobkyně uplatnila nárok na zvláštní odměnu; žalovaná jí vyplatila 1 084 500 Kč, což představuje 75 % maximální zákonné výše."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala doplatku 361 500 Kč s příslušenstvím, tvrdíc, že jí náleží odměna v plné výši."},{"sourceRefs":["S0005","S0007","S0010"],"text":"Mezi účastníky bylo sporné, zda je vyplacená částka spravedlivá s ohledem na všechny okolnosti, zejména na existenci a obsah konkurenční doložky a na klesající tendenci pojistného kmene."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"19 C 225/2019","decisionDate":"7. 4. 2022","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni 361 500 Kč s úrokem z prodlení od 11. 4. 2019, zamítl žalobu ohledně úroků za dřívější období a rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že žalobkyni náleží zvláštní odměna v plné výši 100 % maximální možné výše.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"68 Co 257/2022","decisionDate":"21. 9. 2022","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl. Uzavřel, že žalovanou vyplacená částka 75 % maximální výše je spravedlivá s ohledem na klesající tendenci pojistného kmene a obsah konkurenční doložky.","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Určení výše zvláštní odměny obchodního zástupce při ukončení vztahu obchodního zastoupení podle § 2514 a násl. o. z.","sourceRefs":["S0014","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že pro určení výše zvláštní odměny je nutné postupovat ve třech fázích: 1) určení základní výše odměny na základě prognózy budoucích výhod zastoupeného z nových obchodů, 2) korekce podle kritérií spravedlnosti (zejména ztracené provize, existence konkurenční doložky, pokles činnosti), 3) porovnání s maximálním limitem podle § 2515 o. z. Odvolací soud tento postup nedodržel, proto jeho právní posouzení není správné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud neprovedl výpočet zvláštní odměny podle třífázového postupu stanoveného judikaturou (rozsudky sp. zn. 32 Cdo 6020/2016, 32 Cdo 3359/2011), nezjistil základní výši odměny prognózou budoucích výhod zastoupeného, a proto je jeho závěr o spravedlivé výši odměny nesprávný.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně O. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nerespektoval judikaturou definovaný postup, když výši odměny nezjistil výpočtem podle první fáze (prognóza výhod) a korigoval až maximální limit, nikoli základní výši."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně O. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení, zda čl. VII odst. 6 smlouvy naplňuje znaky konkurenční doložky","sourceRefs":["S0013","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe; jeho závěr o platnosti konkurenční doložky je v souladu s judikaturou a dovolatelka pouze zpochybňuje výklad obsahu doložky, aniž by řádně vymezila předpoklad přípustnosti.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně O. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda v případě ukončení smlouvy z důvodů věku a zdravotního stavu je třeba posuzovat spravedlivost zvláštní odměny s přihlédnutím k existenci konkurenční doložky","sourceRefs":["S0016","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože odvolací soud sám uzavřel, že je nerozhodné, zda žalobkyně hodlala dále podnikat, a tedy na jejím řešení rozhodnutí nezáviselo.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně O. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda ujednání o zákazu činnosti vůči klientům v pojistném kmeni naplňuje znaky konkurenční doložky","sourceRefs":["S0017","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože odvolací soud se neodchýlil od judikatury a dovolatelka nevymezila, v čem spočívá odchýlení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně O. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné krátit zvláštní odměnu s ohledem na pokles výhod, pokud není prokázán nebo nastal z objektivních příčin","sourceRefs":["S0018","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože odvolací soud ji neřešil; jeho skutkové závěry o poklesu nebyly zpochybněny a dovolatelka pouze polemizuje se skutkovým stavem.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně O. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Překvapivost rozhodnutí odvolacího soudu a porušení práva na spravedlivý proces","sourceRefs":["S0020","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Námitka překvapivosti není důvodná; rozhodnutí odvolacího soudu nebylo nepředvídatelné, neboť vycházelo z dosavadních tvrzení a skutkového stavu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobkyně O. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Porušení zásady dvojinstančnosti","sourceRefs":["S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Námitka porušení dvojinstančnosti je nepřípadná, neboť tato zásada není v občanském soudním řízení zaručena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["žalobkyně O. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"interpretation":"Pro určení výše zvláštní odměny obchodního zástupce při zániku obchodního zastoupení je nutné postupovat ve třech fázích: 1) určení základní výše odměny na základě prognózy budoucích výhod zastoupeného z nových obchodů (identifikace nových obchodů, výpočet hrubé provize za posledních 12 měsíců, vynásobení počtem let budoucího trvání výhod, ponížení o migraci a diskontování), 2) korekce základní výše podle kritérií spravedlnosti (zejména ztracené provize, existence konkurenční doložky, pokles činnosti), 3) porovnání s maximálním limitem podle § 2515 o. z.; maximální limit je finálním korektivem, nikoli metodou výpočtu.","regulations":"§ 2514 a § 2515 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení výše zvláštní odměny","posouzení konkurenční doložky","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku určení výše zvláštní odměny (otázka druhá), pro ostatní otázky není přípustné; proti výroku o nákladech řízení je dovolání objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka určení výše zvláštní odměny byla řádně vymezena a odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0030"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní otázky nezakládají přípustnost dovolání, protože na nich rozhodnutí nezáviselo nebo nebyly řádně vymezeny.","sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0030","S0029"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně nepostupoval podle třífázového výpočtu stanoveného judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0043","S0044"],"topic":"určení výše zvláštní odměny","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu nebylo překvapivé, neboť vycházelo ze stejných skutkových zjištění a právní úpravy.","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"překvapivost rozhodnutí","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Zásada dvojinstančnosti není v občanském soudním řízení zaručena.","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"dvojinstančnost","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem Nejvyššího soudu o nutnosti postupovat při určení výše zvláštní odměny ve třech fázích."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2022, č. j. 68 Co 257/2022-249, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 7. 4. 2022, č. j. 19 C 225/2019-219, ve znění opravného usnesení ze dne 31. 5. 2022, č. j. 19 C 225/2019-230, se ruší a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 1008/2023","sourceRefs":["S0035","S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postup pro určení výše zvláštní odměny ve třech fázích a použitelnost judikatury k obchodnímu zákoníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1008.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1008.2023.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.113.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.113.2023.1"}}