{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1167.2024.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1167/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1167.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1D081093A1BA08B1C1258B95004D3E89?openDocument","decision_date":"2024-07-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení, že zboží zadržené celním úřadem porušuje práva k ochranné známce EU","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","355/2014:§15"],"analysis":{"subject":"Určení, že zboží zadržené celním úřadem porušuje práva k ochranné známce EU","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně Fossil Group, Inc. je vlastníkem ochranné známky Evropské unie č. 431148."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 11. 10. 2017 Celní úřad pro Olomoucký kraj zadržel 257 ks náramkových hodinek s označením FOSSIL, které byly dovezeny žalovanou BRASTY GROUP s.r.o."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení, že toto zboží porušuje její práva k ochranné známce, neboť se jedná o padělky vyrobené bez jejího souhlasu."},{"sourceRefs":["S0020","S0024"],"text":"Žalovaná tvrdila, že se jedná o originální zboží uvedené na trh EU v rámci paralelního dovozu, a navrhovala důkaz znaleckým posudkem."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Soudy obou stupňů dospěly k závěru, že žalobkyně prokázala, že zboží (s výjimkou 33 kusů, u nichž došlo k částečnému zpětvzetí žaloby) jsou padělky, neboť byly označeny ochrannou známkou bez souhlasu žalobkyně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"32 Cm 24/2017","decisionDate":"3. 3. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že 257 ks náramkových hodinek FOSSIL je zbožím, kterým jsou porušena práva duševního vlastnictví žalobkyně k ochranné známce EU č. 431148 (výrok I), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 52/2022","decisionDate":"19. 9. 2023","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I ohledně 33 specifikovaných náramkových hodinek a řízení v tomto rozsahu zastavil (první výrok), ve zbývajícím rozsahu výrok I a výrok II potvrdil (druhý výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (třetí výrok).","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Závisí rozhodnutí odvolacího soudu na otázkách břemene tvrzení a břemene důkazního?","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí na řešení otázek břemene tvrzení a důkazního, neboť soud dospěl ke skutkovému zjištění na základě provedených důkazů, nikoli v důkazní nouzi. Odvolací soud pouze zohlednil, že žalovaná nenabídla skutkovou variantu zpochybňující zjištění o absenci souhlasu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že odvolací soud nesprávně aplikoval břemeno tvrzení a důkazní, neboť měl za to, že žalovaná musí prokázat souhlas žalobkyně s označením zboží ochrannou známkou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0016","S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná BRASTY GROUP s.r.o."],"courtExplanation":"Odvolací soud institut břemene tvrzení a důkazního ve smyslu řešení skutkové nouze nepoužil; skutkový stav zjistil na základě hodnocení důkazů, nikoli v důkazní nouzi."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná BRASTY GROUP s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Závisí rozhodnutí odvolacího soudu na výkladu § 133b o. s. ř.?","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí na výkladu § 133b o. s. ř., neboť odvolací soud toto ustanovení nepoužil a své rozhodnutí založil na skutkovém zjištění o všech výrobcích.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná BRASTY GROUP s.r.o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je skutkové zjištění odvolacího soudu o absenci souhlasu žalobkyně přezkoumatelné v dovolacím řízení?","sourceRefs":["S0022","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0025","S0026"],"text":"Skutkové zjištění odvolacího soudu nepodléhá dovolacímu přezkumu (§ 241a odst. 1, § 242 odst. 3 o. s. ř.). Dovolatelka nevymezila žádnou otázku hmotného nebo procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř., která by zakládala přípustnost dovolání, ani nepředložila kvalifikovanou vadu řízení s ústavním přesahem.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná BRASTY GROUP s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázky břemene tvrzení a důkazního","výklad § 133b o. s. ř.","přezkoumatelnost skutkových zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázky vymezené dovolatelkou nejsou rozhodné pro napadené rozhodnutí nebo nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0029"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázky dovolatelky nejsou rozhodné pro napadené rozhodnutí, neboť odvolací soud neaplikoval institut břemene tvrzení a důkazního ani § 133b o. s. ř., a skutková zjištění nepodléhají dovolacímu přezkumu.","reasonSourceRefs":["S0016","S0020","S0022","S0027"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"3 388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná BRASTY GROUP s.r.o.","beneficiaryParty":"žalobkyně Fossil Group, Inc.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 3 388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám její zástupkyně.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 3 388 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 762/2001","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice břemene tvrzení a břemene důkazního jako procesní odpovědnosti účastníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.762.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.762.2001.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1167.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1167.2024.1"}}