{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1180.2021.3","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1180/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1180.2021.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4AD7B4C9BF969808C1258AF6004D3121?openDocument","decision_date":"2024-02-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vrácení nedovolené veřejné podpory a ochrana proti nekalé soutěži – vliv uplynutí promlčecí lhůty pro pravomoc Evropské komise na možnost národního soudu nařídit vrácení podpory","legal_sentence":"Uplynutí promlčecí lhůty stanovené v čl. 17 odst. 1 nařízení Rady (EU) 2015/1589 ze dne 13. července 2015, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 108 Smlouvy o fungování Evropské unie, v jehož důsledku se státní podpora považuje za existující podporu podle čl. 1 písm. b) bodu iv) a čl. 17 odst. 3 tohoto nařízení, nemá vliv na povinnost příjemce vrátit tuto podporu, došlo-li k jejímu poskytnutí v rozporu s čl. 108 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie.","metadata_regulation_keys":["111/2009:čl108"],"analysis":{"subject":"Vrácení nedovolené veřejné podpory a ochrana proti nekalé soutěži – vliv uplynutí promlčecí lhůty pro pravomoc Evropské komise na možnost národního soudu nařídit vrácení podpory","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobkyně a) RegioJet a.s. a b) STUDENT AGENCY k.s. podnikají v osobní železniční přepravě, stejně jako žalovaná 1) České dráhy, a.s."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 26. 6. 2008 uzavřely žalovaná 1) a žalovaná 2) Správa železnic, státní organizace, smlouvu o prodeji části podniku „Provozování dráhy“ za kupní cenu 11 852 101 000 Kč, která byla zaplacena v roce 2008."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že kupní cena byla nadhodnocena o 7 081 808 000 Kč a že zaplacení z veřejných prostředků představuje nedovolenou veřejnou podporu, která nebyla notifikována Evropské komisi, a zároveň nekalou soutěž."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Evropská komise obdržela stížnost na poskytnutí údajné státní podpory, ale po neposkytnutí požadovaných informací stěžovatelem považovala stížnost za vzatou zpět a neprováděla šetření."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"1 Cm 6/2015","decisionDate":"6. 2. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, aby žalovaná 1) byla povinna vrátit veřejnou podporu ve výši 7 081 808 000 Kč a žalovaná 2) ji přijmout, a další související nároky (výroky I-IV) a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 10/2019","decisionDate":"23. 9. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil výrok o náhradě nákladů řízení. Následně opravným usnesením ze dne 3. 12. 2020 opravil výši náhrady nákladů.","sourceRefs":["S0009","S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může vnitrostátní soud nařídit navrácení státní podpory poskytnuté v rozporu s povinností předchozího oznámení podle čl. 108 odst. 3 SFEU, pokud uplynula promlčecí lhůta pro pravomoc Evropské komise podle čl. 17 odst. 1 nařízení 2015/1589 a podpora se považuje za existující?","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0083","S0085","S0086"],"text":"Nejvyšší soud po položení předběžné otázky Soudnímu dvoru (C-700/22) a na základě jeho odpovědi dospěl k závěru, že čl. 108 odst. 3 SFEU musí být vykládán tak, že vnitrostátní soudy mohou nařídit navrácení státní podpory poskytnuté v rozporu s povinností předchozího oznámení, ačkoli promlčecí lhůta stanovená v čl. 17 odst. 1 nařízení 2015/1589 uplynula a podpora se považuje za existující. Uplynutí této lhůty nevede ke zpětné legalizaci protiprávní podpory a nezbavuje vnitrostátní soud možnosti rozhodnout o navrácení. Odvolací soud proto pochybil, když žalobu zamítl již z důvodu, že by se jednalo o existující podporu, aniž by posoudil, zda došlo k porušení oznamovací povinnosti a zda jsou splněny podmínky pro vrácení podpory.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Promlčecí lhůta pro pravomoc Komise nemůže ovlivnit rozhodování národního soudu o nárocích z titulu nedovoleně poskytnuté veřejné podpory, což vyplývá z rozsudku Soudního dvora ve věci C-387/17. Odvolací soud tím, že zamítl žalobu s odkazem na uplynutí lhůty, popřel význam soudního řízení a porušil základní principy civilního řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0083","S0085"],"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a) RegioJet a.s.","žalobkyně b) STUDENT AGENCY k.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud po položení předběžné otázky a po obdržení odpovědi Soudního dvora dospěl k závěru, že uplynutí promlčecí lhůty nebrání vnitrostátnímu soudu nařídit navrácení podpory, pokud byla poskytnuta v rozporu s čl. 108 odst. 3 SFEU."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a) RegioJet a.s.","žalobkyně b) STUDENT AGENCY k.s."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0083","S0085"],"interpretation":"Uplynutí promlčecí lhůty pro pravomoc Evropské komise ve věci navrácení státní podpory podle čl. 17 odst. 1 nařízení 2015/1589 nebrání vnitrostátnímu soudu nařídit navrácení podpory, která byla poskytnuta v rozporu s povinností předchozího oznámení podle čl. 108 odst. 3 SFEU, a to ani v případě, že se podpora v důsledku uplynutí lhůty považuje za existující podporu.","regulations":"Čl. 108 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie, čl. 17 odst. 1 a 3 nařízení Rady (EU) 2015/1589"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Vliv uplynutí promlčecí lhůty pro pravomoc Evropské komise na možnost národního soudu nařídit vrácení podpory"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka vlivu uplynutí promlčecí lhůty pro pravomoc Evropské komise na povinnost příjemce vrátit podporu nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0039"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že uplynutí promlčecí lhůty brání vrácení podpory, ačkoli podle unijního práva tomu tak není.","reasonSourceRefs":["S0086"],"topic":"Právní posouzení vlivu uplynutí promlčecí lhůty na možnost vrácení podpory","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně a odvolací soud jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, že uplynutí promlčecí lhůty nebrání nařízení vrácení podpory, pokud byla poskytnuta v rozporu s čl. 108 odst. 3 SFEU. V dalším řízení posoudí, zda zaplacení kupní ceny naplnilo znaky veřejné podpory a zda došlo k porušení oznamovací povinnosti."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 9. 2020, č. j. 3 Cmo 10/2019-463, ve znění opravného usnesení ze dne 3. 12. 2020, č. j. 3 Cmo 107/2019-501, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2019, č. j. 1 Cm 6/2015-357, se ruší a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání žalované 1) se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně tohoto dovolacího řízení rozhodne soud v rozhodnutí, jímž se u něho řízení končí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"C-700/22 (rozsudek Soudního dvora ze dne 7. 12. 2023)","sourceRefs":["S0083"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vnitrostátní soudy mohou nařídit navrácení státní podpory poskytnuté v rozporu s povinností předchozího oznámení, i když uplynula promlčecí lhůta pro pravomoc Komise.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.700.22.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1180.2021.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1180.2021.3"}}