{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1201.2024.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1201/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1201.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A513F4F96F9F16EDC1258BAB004D3B3B?openDocument","decision_date":"2024-08-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Moderace smluvní pokuty a výklad smluvních ujednání o bankovní záruce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","513/1991:§301","513/1991:§266"],"analysis":{"subject":"Moderace smluvní pokuty a výklad smluvních ujednání o bankovní záruce","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"V roce 2012 uzavřely žalobkyně (objednatel) a žalovaná (zhotovitel) smlouvu o dílo, v níž byla sjednána smluvní pokuta pro případ porušení povinnosti."},{"sourceRefs":["S0020","S0047"],"text":"Smlouva obsahovala ujednání o bankovní záruce (čl. 2.7 a 2.8), podle kterého měla žalovaná předložit prodloužení bankovní záruky 14 dní před uplynutím její platnosti."},{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Žalovaná tuto povinnost nesplnila, ačkoliv bankovní záruka byla kontinuálně sjednána."},{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Žalobkyně odstoupila od smlouvy a uplatnila smluvní pokutu ve výši 10 % z ceny díla, později požadovala nižší částku."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Soud prvního stupně přiznal žalobkyni 100.000 Kč, odvolací soud zvýšil na 400.000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"21 C 158/2022","decisionDate":"30. 8. 2023","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 100.000 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu ohledně 1.749.156,16 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů a soudním poplatku.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Co 358/2023","decisionDate":"25. 1. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I, změnil výrok II tak, že žalovaná je povinna zaplatit 400.000 Kč s příslušenstvím, jinak potvrdil, změnil výrok IV o soudním poplatku a rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Při moderaci smluvní pokuty podle §301 obch. zák. je třeba hodnotit přiměřenost samotného ujednání o smluvní pokutě (okolnosti v době sjednání), nikoliv přiměřenost konkrétního nároku (okolnosti po sjednání).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu k moderaci smluvní pokuty podle §301 obch. zák. Soudy nižších stupňů správně posuzovaly přiměřenost sjednané smluvní pokuty (10 % z ceny díla) a jejich úvaha o snížení nebyla zjevně nepřiměřená. Dovolací námitky směřují do hodnocení konkrétních okolností, které nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud při moderaci smluvní pokuty vycházel z hodnocení přiměřenosti konkrétního nároku (povaha porušení, rozsah, existence škody) namísto hodnocení přiměřenosti ujednání o smluvní pokutě, čímž se odchýlil od ustálené judikatury. Dále pominul autonomii vůle stran a bez zdůvodnění snížil smluvní pokutu pod hranici 0,5 % denně, kterou judikatura považuje za přiměřenou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů posuzovaly přiměřenost sjednané smluvní pokuty (10 % z ceny díla), nikoliv uplatněného nároku, a jejich úvaha o moderaci nebyla zjevně nepřiměřená."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava smluvní pokuty neobsahuje explicitní moderaci, ale obecná pravidla mohou ovlivnit výklad.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2048"],"continuity_old_key":"513/1991:§301","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Výklad čl. 2.7 a 2.8 realizační smlouvy – zda žalobkyni vzniklo právo odstoupit od smlouvy pro nesplnění povinnosti předložit prodloužení bankovní záruky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"text":"Výklad konkrétního smluvního ujednání není otázkou hmotného práva ve smyslu §237 o. s. ř., pokud soudy nižších stupňů postupovaly v souladu s výkladovými pravidly. V projednávané věci soudy správně aplikovaly §266 obch. zák. a jejich závěr není v rozporu s ustálenou judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Porušení legitimního očekávání a předvídatelnosti soudního rozhodnutí v důsledku odlišného výkladu téže smlouvy v jiném řízení (sp. zn. 42 C 160/2019).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052"],"text":"Skutečnost, že v jiném řízení byl výklad smlouvy odlišný, nezakládá přípustnost dovolání, neboť se jedná o individuální posouzení skutkových okolností. Legitimní očekávání vyžaduje ustálenou rozhodovací praxi, která zde není dána.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"OTHER","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Nesprávná moderace smluvní pokuty – odvolací soud nepřiměřeně snížil smluvní pokutu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Moderace smluvní pokuty je věcí volného uvážení soudu a dovolací soud ji přezkoumává pouze v případě zjevné nepřiměřenosti, která zde nebyla shledána. Dovolání nezakládá přípustnost.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Při moderaci smluvní pokuty soud nejprve posoudí, zda byla sjednána nepřiměřeně vysoká smluvní pokuta (s přihlédnutím k okolnostem v době sjednání), poté rozhodne, zda moderační právo využije, a nakonec určí výši snížení s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, přičemž smluvní pokutu nelze snížit pod výši vzniklé škody.","regulations":"§301 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Moderace smluvní pokuty","Výklad smluvních ujednání","Legitimní očekávání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobkyně ani žalované neobsahují otázku hmotného nebo procesního práva, která by splňovala podmínky přípustnosti podle §237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka moderace smluvní pokuty byla řešena v souladu s ustálenou judikaturou a nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0040"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky výkladu smlouvy a moderace smluvní pokuty nezakládají přípustnost dovolání, neboť se jedná o individuální posouzení skutkových okolností nebo o otázky, které nebyly řešeny v rozporu s judikaturou.","sourceRefs":["S0054"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0040","S0054"]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 2273/2022","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Třífázový test moderace smluvní pokuty podle §301 obch. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:31.CDO.2273.2022.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:31.CDO.2273.2022.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1201.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1201.2024.1"}}