{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1207.2023.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1207/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1207.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E141809A3E3DD5BAC1258B62004D19C4?openDocument","decision_date":"2024-06-04","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na slevu z kupní ceny z důvodu skrytých vad nemovitosti; určení výše přiměřené slevy","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2106","89/2012:§2131"],"analysis":{"subject":"Nárok na slevu z kupní ceny z důvodu skrytých vad nemovitosti; určení výše přiměřené slevy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně koupila od žalovaného nemovitost (pozemek s rodinným domem) za kupní cenu 3 000 000 Kč na základě kupní smlouvy ze dne 9. 7. 2019."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Při prodeji žalovaný žalobkyni ujistil, že stropy v domě jsou keramické, ačkoli ve skutečnosti byly dřevěné trámové a nevyhovovaly statickým požadavkům; dále chyběla hydroizolace v suterénu."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Po koupi žalobkyně zjistila tyto skryté vady a nechala vypracovat znalecké posudky, které vyčíslily náklady na opravu stropů na 809 606 Kč a na opravu hydroizolace na 421 616 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně uplatnila u žalovaného právo na slevu z kupní ceny ve výši 1 264 022 Kč (součet nákladů na opravy) a dále náhradu nákladů vynaložených při uplatnění práv z vadného plnění ve výši 32 800 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Soud prvního stupně přiznal slevu pouze za vadu stropů (809 606 Kč) a náklady (32 800 Kč), zamítl slevu za hydroizolaci; odvolací soud to potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hodoníně","fileNumber":"14 C 153/2020","decisionDate":"10. 5. 2022","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 842 406 Kč s úrokem z prodlení, zamítl žalobu co do 421 616 Kč, rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"38 Co 131/2022","decisionDate":"10. 11. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I, II, V, VI, změnil ve výrocích III a IV o nákladech, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jakým způsobem určit výši přiměřené slevy z kupní ceny při vadném plnění, které je podstatným porušením smlouvy?","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0041","S0043"],"text":"Přiměřená sleva z kupní ceny musí být určena s přihlédnutím ke všem konkrétním okolnostem případu, zejména k povaze a rozsahu vady vzhledem k ceně, snížení funkčních vlastností, ceně nutných oprav, stáří věci, sjednané kupní ceně a dalším hlediskům; nelze ji ztotožnit pouze s náklady na opravu. Odvolací soud tuto komplexní úvahu neprovedl, proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud při stanovení slevy zohlednil pouze náklady na opravu stropů, aniž by přihlédl k dalším okolnostem, jako je stáří domu (80 let), celková kupní cena (3 000 000 Kč včetně pozemku v hodnotě 1 600 000 Kč), a že dům byl prodáván k rekonstrukci. Sleva ve výši 809 606 Kč (58 % kupní ceny) je nepřiměřená.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť nezohlednil další podstatné okolnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0041"],"interpretation":"Při určení výše přiměřené slevy z kupní ceny je třeba přihlédnout ke všem konkrétním okolnostem případu, včetně povahy a rozsahu vady, ceny věci, stáří, životnosti, a nelze slevu ztotožnit pouze s náklady na opravu.","regulations":"§ 2106 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení výše slevy z kupní ceny"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo částečně odmítnuto pro subjektivní nepřípustnost, pro vady a pro nepřípustnost proti nákladovým výrokům; ve zbývající části (meritorní otázka výše slevy) bylo shledáno přípustným.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání v části směřující proti výroku II (zamítnutí žaloby) je podáno neoprávněnou osobou, neboť napadené rozhodnutí nezpůsobuje dovolateli újmu.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání není přípustné proti výrokům o nákladech řízení podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání v části směřující proti částce 32 800 Kč neobsahuje náležitosti vyžadované § 241a odst. 2 o. s. ř., neboť dovolatel řádně nevymezil předpoklady přípustnosti a neformuloval otázku hmotného či procesního práva.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021","S0022","S0026","S0029"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud při určení výše slevy z kupní ceny zohlednil pouze náklady na opravu, aniž by přihlédl k dalším konkrétním okolnostem případu, čímž se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"určení výše slevy z kupní ceny","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí je třeba určit výši přiměřené slevy z kupní ceny s přihlédnutím ke všem konkrétním okolnostem případu, včetně povahy a rozsahu vady, sjednané kupní ceny, stáří a stavu nemovitosti, a nelze slevu ztotožnit pouze s náklady na opravu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Dovolání se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti té části prvního výroku rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 10. 11. 2022, č. j. 38 Co 131/2022-289, kterou byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 10. 5. 2022, č. j. 14 C 153/2020-258, ve výroku II a v části výroku I, jíž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 32 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 29. 1. 2020 do zaplacení.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 10. 11. 2022, č. j. 38 Co 131/2022-289, v části prvního výroku, kterou byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 10. 5. 2022, č. j. 14 C 153/2020-258, ve výrocích V a VI a v části výroku I, jíž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 809 606 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 29. 1. 2020 do zaplacení, dále v druhém, třetím a čtvrtém výroku a rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 10. 5. 2022, č. j. 14 C 153/2020-258, v části výroku I, kterou byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 809 606 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 29. 1. 2020 do zaplacení, dále ve výrocích III, IV, V a VI se ruší a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Hodoníně k dalšímu řízení.","conditions":"Věc se vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 2641/2012","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro určení výše slevy z kupní ceny neexistuje zákonné pravidlo; je třeba přihlédnout ke konkrétním okolnostem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:33.CDO.2641.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:33.CDO.2641.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1207.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1207.2023.1"}}