{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1213.2023.3","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1213/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1213.2023.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5B9416045964387AC1258B25004D426F?openDocument","decision_date":"2024-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výklad smluvního ujednání o tzv. blokovacím depozitu v kupní smlouvě budoucí – zda jde o smluvní pokutu nebo nepojmenovanou klauzuli utvrzující dluh","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Výklad smluvního ujednání o tzv. blokovacím depozitu v kupní smlouvě budoucí – zda jde o smluvní pokutu nebo nepojmenovanou klauzuli utvrzující dluh","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0032"],"text":"Dne 18. 10. 2019 uzavřeli právní předchůdce žalobce (budoucí kupující) a žalovaný (budoucí prodávající) smlouvu o smlouvě budoucí kupní, v níž se budoucí kupující zavázal zaplatit 200.000 Kč pro případ, že nedojde do jednoho roku k uzavření vlastní kupní smlouvy z jakéhokoliv důvodu na straně budoucího kupujícího bez ohledu na jeho zavinění (čl. V. 3 Smlouvy)."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Budoucí kupující nevyzval žalovaného k uzavření kupní smlouvy ve lhůtě jednoho roku, a smlouva o smlouvě budoucí tak zanikla."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Žalovaný si ponechal částku 200.000 Kč; žalobce (jako právní nástupce budoucího kupujícího) se domáhal jejího vrácení s tvrzením, že ujednání je smluvní pokutou, která nebyla oprávněně uplatněna, neboť nedošlo k porušení smluvní povinnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v České Lípě","fileNumber":"37 C 6/2021","decisionDate":"26. 5. 2021","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit žalobci 200.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. od 30. 10. 2020 do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu o zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 200.000 Kč od 19. 10. 2020 do 30. 10. 2020 (výrok II.) a uložil žalovanému náhradu nákladů řízení (výrok III.).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"35 Co 155/2021","decisionDate":"21. 12. 2022","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že žalobu o zaplacení 200.000 Kč s příslušenstvím zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda výklad smluvního ujednání (čl. V. 3 Smlouvy) jako nepojmenované klauzule utvrzující dluh, nikoliv smluvní pokuty, představuje otázku hmotného práva, která by mohla založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0030","S0033","S0037"],"text":"Odvolací soud při výkladu smluvního ujednání postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (např. rozsudek NS sp. zn. 29 Cdo 61/2017, 21 Cdo 5281/2016) a jeho závěr o subjektivním výkladu dle § 556 odst. 1 věty první o. z. není v rozporu s touto judikaturou. Výklad smluvních ujednání není otázkou hmotného práva ve smyslu § 237 o. s. ř., pokud soud nevybočil z výkladových metod. Odvolací soud náležitě zdůvodnil, proč z ujednání nelze dovodit smluvní pokutu, a jeho postup není vadný.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud nesprávně vyložil ujednání jako nepojmenovanou klauzuli, ačkoliv jde o smluvní pokutu, neboť částka je vázána na porušení povinnosti uzavřít smlouvu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0030"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Výklad smluvních ujednání není otázkou hmotného práva ve smyslu § 237 o. s. ř., pokud soud nevybočil z výkladových metod; odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda sjednaná podmínka v podobě překážky uzavření kupní smlouvy je odkládací podmínkou a zda je ujednání o smluvní pokutě neplatné pro neurčitost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu není na této otázce založeno, neboť odvolací soud vycházel z výkladu ujednání jako nepojmenované klauzule, nikoliv z podmínky. Dovolání proto není přípustné k řešení této otázky.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad smluvního ujednání, povaha ujednání (smluvní pokuta vs. nepojmenovaná klauzule), oprávnění k výzvě, existence porušení povinnosti, podmínka"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelem předložené otázky výkladu smluvního ujednání nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť se jedná o otázky skutkového výkladu, které nejsou přezkoumatelné, a otázka podmínky není základem rozhodnutí.","sourceRefs":["S0020","S0043"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem předložené otázky výkladu smluvního ujednání nezakládají přípustnost dovolání, neboť výklad smluvních ujednání není otázkou hmotného práva ve smyslu § 237 o. s. ř., pokud soud nevybočil z výkladových metod; odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021","S0030"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11.374 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému částku 11.374 Kč na náhradě nákladů dovolacího řízení k rukám právního zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci usnesení k rukám právního zástupce žalovaného","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému částku 11.374 Kč na náhradě nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 61/2017","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Základní pravidlo výkladu právních jednání dle § 556 odst. 1 o. z.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.61.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.61.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1213.2023.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1213.2023.3"}}