{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1217.2024.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1217/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1217.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EFC6BDBA576621E7C1258BB3004D3B56?openDocument","decision_date":"2024-08-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost a důvodnost dovolání proti usnesení o zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku; otázka, zda druhá výzva soudu k zaplacení soudního poplatku vydaná před uplynutím lhůty stanovené první výzvou zakládá legitimní očekávání účastníka, že poplatek lze zaplatit v nové lhůtě.","metadata_regulation_keys":["549/1991:§4","549/1991:§9","99/1963:§55"],"analysis":{"subject":"Přípustnost a důvodnost dovolání proti usnesení o zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku; otázka, zda druhá výzva soudu k zaplacení soudního poplatku vydaná před uplynutím lhůty stanovené první výzvou zakládá legitimní očekávání účastníka, že poplatek lze zaplatit v nové lhůtě.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně podala odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně, aniž by zaplatila soudní poplatek."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Soud prvního stupně vyzval žalobkyni usnesením ze dne 28. 6. 2023 k zaplacení poplatku ve lhůtě 15 dnů; lhůta uplynula 18. 7. 2023."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Žalobkyně zaplatila poplatek až 19. 7. 2023, tedy po uplynutí lhůty."},{"sourceRefs":["S0010","S0033"],"text":"Dne 18. 7. 2023 (v poslední den lhůty) vydal soud prvního stupně další usnesení, kterým opětovně vyzval žalobkyni k zaplacení poplatku v nové 15denní lhůtě; toto usnesení bylo doručeno 3. 8. 2023."},{"sourceRefs":["S0007","S0033"],"text":"Žalobkyně zaplatila poplatek v nové lhůtě (18. 8. 2023)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"46 C 494/2020","decisionDate":"22. 9. 2023","outcomeSummary":"Zastavil řízení o odvolání žalobkyně pro nezaplacení soudního poplatku, zrušil dřívější usnesení o výzvě k zaplacení a rozhodl o vrácení poplatků.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"69 Co 356/2023","decisionDate":"4. 12. 2023","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně jen v části týkající se zrušení druhého usnesení o výzvě, jinak potvrdil zastavení odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř., jestliže odvolací soud posoudil otázku významu nové výzvy k zaplacení soudního poplatku v rozporu s nálezovou judikaturou Ústavního soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0029","S0030","S0031"],"text":"Dovolání je přípustné, neboť odvolací soud se při řešení otázky významu nové výzvy k zaplacení soudního poplatku odchýlil od ustálené judikatury Ústavního soudu, konkrétně od nálezů sp. zn. IV. ÚS 150/01, IV. ÚS 42/09, IV. ÚS 298/09, IV. ÚS 3042/11, I. ÚS 167/98, III. ÚS 674/04, I. ÚS 1636/20, a usnesení I. ÚS 1335/18.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může nové usnesení soudu o stanovení další lhůty k zaplacení soudního poplatku, vydané před uplynutím původní lhůty, prodloužit lhůtu k zaplacení soudního poplatku, a to i bez návrhu účastníka?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0029","S0030","S0031"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že za situace, kdy soud vydal druhou výzvu k zaplacení soudního poplatku před uplynutím lhůty stanovené první výzvou, a tato druhá výzva byla účastnici doručena až po uplynutí původní lhůty, vzniklo účastnici legitimní očekávání, že poplatek lze zaplatit v nové lhůtě. Princip presumpce správnosti aktů veřejné moci a ochrana dobré víry účastníka brání tomu, aby nedostatky v činnosti soudu šly k tíži účastníka. Proto zaplacení poplatku v nové lhůtě je včasné a řízení o odvolání nemělo být zastaveno. (Odkaz na nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 150/01, IV. ÚS 42/09, IV. ÚS 298/09, IV. ÚS 3042/11, I. ÚS 167/98, III. ÚS 674/04, I. ÚS 1636/20, a usnesení I. ÚS 1335/18.)","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Druhé usnesení soudu ze dne 18. 7. 2023 prodloužilo lhůtu k zaplacení soudního poplatku o dalších 15 dnů ode dne doručení, a proto jak první úhrada (19. 7. 2023), tak druhá úhrada (18. 8. 2023) byly včasné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně ANDMI s.r.o."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že druhá výzva vyvolala legitimní očekávání a že zaplacení v nové lhůtě je včasné."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně ANDMI s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Vydá-li soud před uplynutím lhůty k zaplacení soudního poplatku nové usnesení, kterým opětovně vyzve účastníka k zaplacení téhož poplatku v nové lhůtě, zakládá to u účastníka legitimní očekávání, že poplatek lze zaplatit v této nové lhůtě, a to i bez výslovného prodloužení původní lhůty. Nedostatky v činnosti soudu nemohou jít k tíži účastníka.","regulations":"§ 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a § 55 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že druhá výzva nezakládá legitimní očekávání; dovolací soud tento závěr opravil.","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"topic":"Posouzení včasnosti zaplacení soudního poplatku při existenci druhé výzvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, že zaplacení soudního poplatku v nové lhůtě stanovené druhou výzvou je včasné a řízení o odvolání nemělo být zastaveno."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2023, č. j. 69 Co 356/2023-543, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 22. 9. 2023, č. j. 46 C 494/2020-532, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 150/01","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Princip důvěry jednotlivce ve správnost aktů veřejné moci a ochrana dobré víry.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.150.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.150.01"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1217.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1217.2024.1"}}