{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1224.2024.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1224/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1224.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/155CCD8065043A68C1258C0300529F0C?openDocument","decision_date":"2024-10-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Právo pojistitele na regres vůči pojištěnému, který opustil místo dopravní nehody, aniž věděl, že ji způsobil","metadata_regulation_keys":["168/1999:§10"],"analysis":{"subject":"Právo pojistitele na regres vůči pojištěnému, který opustil místo dopravní nehody, aniž věděl, že ji způsobil","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 18. 9. 2020 v 11:30 hodin žalovaná při parkování svého vozidla narazila do vedle stojícího vozidla a způsobila na obou vozidlech poškození spočívající v otěrech a oděrech laku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná si nárazu a poškození nevšimla, vozidlo po zaparkování uzamkla a odešla do zaměstnání; o nehodě se dozvěděla až od Policie ČR v 15:30 hodin, na jejíž výzvu se dostavila na místo nehody."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Policie místo nehody zdokumentovala a objasnila všechny rozhodné skutečnosti; žalovaná byla následně uznána vinnou ze spáchání dvou přestupků v silničním provozu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně jako pojistitel z titulu pojistné smlouvy vyplatila poškozenému pojistné plnění ve výši 51 544 Kč a následně se domáhala regresní náhrady po žalované."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vsetíně","fileNumber":"9 C 122/2022","decisionDate":"23. 6. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 51 544 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že žalovaná nevěděla o vzniku dopravní nehody, a proto nebyly naplněny podmínky § 10 odst. 1 písm. b) a c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.","sourceRefs":["S0005","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 190/2023","decisionDate":"22. 11. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními a právním posouzením, že nevědomost žalované o nehodě vylučuje vznik regresního nároku.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda lze nevědomost pojištěného o tom, že způsobil dopravní nehodu, podřadit pod důvod hodný zřetele ve smyslu § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.","sourceRefs":["S0014","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Důvodem hodným zřetele pro opuštění místa dopravní nehody ve smyslu § 10 odst. 1 písm. c) ZPOPV může být skutečnost, že pojištěný nevěděl a při vynaložení běžné péče a opatrnosti ani vědět nemohl, že způsobil dopravní nehodu. Tento závěr vyplývá z účelu postižního práva postihovat závažná a vědomá pochybení a z judikatury k pojmu „důvod hodný zřetele“ (např. rozsudky sp. zn. 23 Cdo 5008/2015, 23 Cdo 508/2017).","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že odvolací soud nesprávně aplikoval právní předpis i judikaturu, neboť nevědomost žalované o způsobení škody nemůže představovat důvod hodný zřetele; pouhé nevšimnutí si poškození při parkování nenaplňuje tento pojem.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud připustil, že nevědomost může být důvodem hodným zřetele, avšak pouze za podmínky, že pojištěný při vynaložení běžné péče a opatrnosti nemohl vědět, že nehodu způsobil; nižší soudy tuto objektivní stránku neposoudily."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový § 32 přebírá postižitelnost za nesplnění povinností bez důvodů hodných zvláštního zřetele, obsahově navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["30/2024:§32"],"continuity_old_key":"168/1999:§10","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je pro vznik postižního práva podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nezbytné naplnění podmínky, že opuštěním místa nehody pojištěný současně znemožnil zjištění skutečné příčiny dopravní nehody.","sourceRefs":["S0015","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Pro vznik postižního práva podle § 10 odst. 1 písm. c) ZPOPV postačuje, že pojištěný opustil místo dopravní nehody bez zřetele hodného důvodu; není třeba, aby tím současně znemožnil zjištění skutečné příčiny nehody. Tento výklad potvrzuje rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 3. 2024, sp. zn. 23 Cdo 2700/2023.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Důvodem hodným zřetele pro opuštění místa dopravní nehody může být skutečnost, že pojištěný nevěděl a při vynaložení běžné péče a opatrnosti ani vědět nemohl, že způsobil dopravní nehodu.","regulations":"§ 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném od 23. 9. 2016 do 31. 3. 2024","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad § 10 odst. 1 písm. c) ZPOPV – důvod hodný zřetele","Výklad § 10 odst. 1 písm. c) ZPOPV – podmínka znemožnění zjištění příčiny"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky, zda lze nevědomost pojištěného podřadit pod důvod hodný zřetele (dosud nevyřešeno) a pro otázku, zda je třeba znemožnění zjištění příčiny (odchylka od judikatury).","sourceRefs":["S0022","S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil objektivní kritérium vědomosti pojištěného o nehodě, což vedlo k neúplnému právnímu posouzení.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Výklad § 10 odst. 1 písm. c) ZPOPV – důvod hodný zřetele","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyžadoval další podmínku znemožnění zjištění příčiny, čímž se odchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Výklad § 10 odst. 1 písm. c) ZPOPV – podmínka znemožnění zjištění příčiny","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba zkoumat, zda žalovaná při vynaložení běžné péče a opatrnosti nemohla vědět, že způsobila dopravní nehodu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 11. 2023, č. j. 11 Co 190/2023-88, a rozsudek Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 23. 6. 2023, č. j. 9 C 122/2022-58, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu ve Vsetíně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 2700/2023","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opuštění místa dopravní nehody bez zřetele hodného důvodu samo o sobě zakládá právo pojistitele na náhradu podle § 10 odst. 1 písm. c) ZPOPV.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.2700.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.2700.2023.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1224.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1224.2024.1"}}