{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1349.2023.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1349/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1349.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/799F21F3F89188F1C1258AE70052A464?openDocument","decision_date":"2024-02-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení příslušnosti soudů (civilní vs. správní soudnictví) k přezkumu rozhodnutí Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře podle zákona o dráhách po novele č. 426/2021 Sb., a to i pro řízení zahájená před účinností novely.","metadata_regulation_keys":["266/1994:§65a","426/2021:čl2"],"analysis":{"subject":"Určení příslušnosti soudů (civilní vs. správní soudnictví) k přezkumu rozhodnutí Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře podle zákona o dráhách po novele č. 426/2021 Sb., a to i pro řízení zahájená před účinností novely.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně (Správa železnic) podala u Obvodního soudu pro Prahu 1 žalobu na nahrazení rozhodnutí Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře (Úřad) vydaných podle zákona o dráhách, a to v režimu části páté občanského soudního řádu."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Dne 1. 2. 2022 nabyla účinnosti novela č. 426/2021 Sb., která do zákona o dráhách vložila ustanovení § 65a odst. 2, podle něhož k soudnímu přezkumu rozhodnutí Úřadu jsou příslušné soudy ve správním soudnictví."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 1. 12. 2022 zastavil řízení s odůvodněním, že po novele je k projednání věci příslušný správní soud."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze toto usnesení potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"16 C 30/2019","decisionDate":"1. 12. 2022","outcomeSummary":"Soud zastavil řízení pro nedostatek podmínky řízení, neboť po novele č. 426/2021 Sb. jsou k přezkumu rozhodnutí Úřadu příslušné soudy ve správním soudnictví.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 5/2023","decisionDate":"2. 2. 2023","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Dospěl k závěru, že § 65a odst. 2 zákona o dráhách ve znění novely č. 426/2021 Sb. se použije i na soudní řízení zahájená před 1. 2. 2022.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"jurisdictionMatterType":["CIVIL_VS_ADMINISTRATIVE"],"jurisdictionQuestion":"Zda se ustanovení § 65a odst. 2 zákona o dráhách (ve znění novely č. 426/2021 Sb.) použije i na soudní řízení zahájená před 1. 2. 2022, tedy zda je pro přezkum rozhodnutí Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře příslušný správní soud i v těchto řízeních.","courtsInQuestion":[{"role":"LOWER_COURT","court":"Obvodní soud pro Prahu 1"},{"role":"LOWER_COURT","court":"Městský soud v Praze"},{"role":"ADMINISTRATIVE_COURT","court":"správní soudy"},{"role":"CIVIL_COURT","court":"civilní soudy"}],"determinedCourt":"soudy jednající a rozhodující ve správním soudnictví","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Časová působnost § 65a odst. 2 zákona o dráhách ve znění novely č. 426/2021 Sb. na soudní řízení zahájená před 1. 2. 2022.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0048","S0050"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že § 65a odst. 2 zákona o dráhách ve znění novely č. 426/2021 Sb. se použije i na soudní řízení zahájená před 1. 2. 2022. Cílem novelizace bylo odstranit pochybnosti o souladu dosavadní praxe (přezkum civilními soudy v režimu části páté o. s. ř.) s unijním právem, zejména s čl. 56 odst. 10 směrnice 2012/34/EU. Tento účel by nebyl naplněn, pokud by se nová úprava nevztahovala na již probíhající řízení. Absence přechodného ustanovení k § 65a odst. 2 ani zásada perpetuatio fori tomu nebrání, neboť změna právní úpravy není okolností ve smyslu § 11 odst. 1 věty druhé o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že přechodné ustanovení čl. II bod 11 novely č. 426/2021 Sb. se vztahuje pouze na správní řízení, a nelze jím zpětně změnit příslušnost soudu u soudních řízení zahájených před účinností novely. Odvolací soud proto nesprávně vyložil toto přechodné ustanovení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0037","S0038","S0045"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že důvodová zpráva k přechodnému ustanovení sice uvádí, že se vztahuje na správní řízení, ale ustanovení § 65a odst. 2 bylo do návrhu vloženo až pozměňovacím návrhem, k němuž důvodová zpráva nebyla aktualizována. Proto je třeba časové účinky dovodit na základě jiných výkladových metod, zejména teleologického výkladu s ohledem na soulad s unijním právem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od výkladu časové působnosti novely č. 426/2021 Sb. provedeného zvláštním senátem v usnesení sp. zn. Konf 3/2022.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že tato otázka není způsobilá založit přípustnost dovolání, protože na jejím řešení napadené rozhodnutí nezávisí. Zvláštní senát se k dané otázce vyjádřil pouze obiter dictum, což nepředstavuje řešení otázky, na němž by soudní rozhodnutí záviselo, a nemůže být součástí ustálené rozhodovací praxe.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda řízení před odvolacím soudem bylo postiženo vadou spočívající v reálném účastenství Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře a v průtazích řízení.","sourceRefs":["S0054","S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"text":"Nejvyšší soud neshledal vady řízení, které by mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí. Úřad nevystupoval jako účastník řízení, pouze se vyjádřil v souladu se zákonem. Průtahy v řízení nejsou relevantní vadou pro přezkum napadeného rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050"],"interpretation":"Ustanovení § 65a odst. 2 zákona o dráhách, které svěřuje soudní přezkum rozhodnutí Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře soudům ve správním soudnictví, se použije i na soudní řízení zahájená před jeho účinností, a to na základě teleologického výkladu s ohledem na soulad s unijním právem (směrnice 2012/34/EU).","regulations":"§ 65a odst. 2 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění účinném od 1. 2. 2022 (novela č. 426/2021 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},{"sourceRefs":["S0031","S0034"],"interpretation":"Přechodné ustanovení, které stanoví, že řízení zahájená přede dnem účinnosti novely se dokončí podle dosavadní právní úpravy, se vztahuje pouze na správní řízení, nikoli na soudní řízení. Pro soudní řízení je třeba časovou působnost § 65a odst. 2 dovodit z účelu a smyslu novely.","regulations":"Čl. II bod 11 zákona č. 426/2021 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION","COSTS"],"challengedIssues":["Časová působnost § 65a odst. 2 zákona o dráhách","Odchýlení od výkladu zvláštního senátu","Vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku časové působnosti § 65a odst. 2 zákona o dráhách, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena. Pro ostatní otázky není přípustné, protože na nich napadené rozhodnutí nezávisí nebo nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka časové působnosti § 65a odst. 2 zákona o dráhách nebyla dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"JURISDICTION","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka odchýlení od výkladu zvláštního senátu nezakládá přípustnost, protože na jejím řešení rozhodnutí nezávisí.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že § 65a odst. 2 zákona o dráhách se použije i na probíhající soudní řízení.","reasonSourceRefs":["S0050","S0051"],"topic":"Příslušnost správních soudů k přezkumu rozhodnutí Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře i v řízeních zahájených před 1. 2. 2022","outcome":"CONFIRMED","target":"JURISDICTION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože zvláštní senát se k věci vyjádřil pouze obiter dictum.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Otázka odchýlení od výkladu zvláštního senátu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal vady řízení, které by mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0054","S0055"],"topic":"Vady řízení (účastenství Úřadu a průtahy)","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. Konf 3/2015","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Původně byla k přezkumu rozhodnutí Úřadu příslušná civilní soudy.","resolvedDecisionId":"4#Konf32015-13#20151020","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"4#Konf32015-13#20151020"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1349.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1349.2023.1"}}