{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1355.2024.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1355/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1355.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3BDDDA628368FA99C1258BCB0052C675?openDocument","decision_date":"2024-09-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok poskytovatele zdravotních služeb na doplacení úhrad nad rámec smluvně sjednané ceny s odkazem na ústavní nálezy","metadata_regulation_keys":["48/1997:§17","18/1997:§17a"],"analysis":{"subject":"Nárok poskytovatele zdravotních služeb na doplacení úhrad nad rámec smluvně sjednané ceny s odkazem na ústavní nálezy","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007","S0036"],"text":"Žalobkyně poskytovala v letech 2015 a 2016 zdravotní služby pojištěncům žalované na základě smluv o poskytování a úhradě hrazených služeb, k nimž byly uzavřeny úhradové dodatky stanovující výši úhrad podle úhradových vyhlášek."},{"sourceRefs":["S0005","S0021"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že úhrady od žalované nepokrývaly ani nutně vynaložené náklady na poskytnutou péči, a proto se domáhala doplatku ve výši 29 609 726 Kč za rok 2015 a 28 327 907 Kč za rok 2016 s odkazem na nálezy Ústavního soudu (sp. zn. Pl. ÚS 19/13 a IV. ÚS 2545/16)."},{"sourceRefs":["S0008","S0025"],"text":"Žalovaná namítala, že plnila v souladu s úhradovými dodatky a že nároky jsou promlčeny."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl pro promlčení a také s odůvodněním, že nárok nevyplývá ze smlouvy ani zákona."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí, ale založil své rozhodnutí na závěru, že uzavřením úhradového dodatku byla vyloučena možnost protiústavního zásahu do práva podnikat, a proto nárok neexistuje."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"18 C 219/2020, 18 C 296/2021","decisionDate":"13. 4. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení částek 29 609 726 Kč a 28 327 907 Kč s příslušenstvím (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"36 Co 240/2023-353","decisionDate":"9. 11. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I rozsudku soudu prvního stupně a změnil výrok II o náhradě nákladů řízení; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda uzavření úhradového dodatku ke smlouvě o poskytování a úhradě hrazených služeb kategoricky vylučuje možnost domáhat se doplatku úhrady s odkazem na protiústavní zásah do práva podnikat, i kdyby sjednaná úhrada nepokrývala ani nutně vynaložené náklady.","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0061"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud pochybil, když své rozhodnutí založil na kategorickém vyloučení možnosti domáhat se doplatku úhrady pouze z důvodu uzavření úhradového dodatku. Z recentní judikatury (zejména rozsudek velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 881/2024 a nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 565/21) vyplývá, že i v případě uzavření úhradového dodatku je nutno zohlednit závěry o možném protiústavním zásahu do práva podnikat, pokud úhrada nepokrývá ani nutně vynaložené náklady. Odvolací soud se proto odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Uzavření úhradového dodatku neznamená individuální sjednání ceny, neboť dodatek pouze odkazoval na úhradovou vyhlášku; odvolací soud se odchýlil od judikatury Ústavního soudu, která připouští prolomení smluvní ceny při nedostatečném pokrytí nákladů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0061","S0058"],"sourceRefs":["S0018","S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že závěr odvolacího soudu nemůže obstát, neboť nelze a priori vyloučit, že konkrétní okolnosti mohou výjimečně prolomit důsledky pacta sunt servanda; je nutno zohlednit závěry nálezové judikatury Ústavního soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda výklad úhradového dodatku soudem je otázkou hmotného práva, která může založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že výsledek výkladu právního úkonu není řešením otázky hmotného práva ve smyslu § 237 o. s. ř., a proto tato námitka nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je nutno zkoumat soulad úhradového dodatku se zákonem o cenách.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Napadené rozhodnutí na této otázce nezáviselo, neboť odvolací soud své rozhodnutí založil na jiném důvodu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když neposkytl poučení podle § 118a odst. 2 o. s. ř. o odlišném právním posouzení.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069"],"text":"Nejvyšší soud neshledal vadu řízení, neboť otázka právního důvodu byla sporná od počátku a rozhodnutí nebylo překvapivé.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní význam ujednání o úhradě zdravotních služeb v úhradovém dodatku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (otázka právního významu ujednání o úhradě zdravotních služeb).","partialAssessments":[{"reason":"Otázka právního významu ujednání o úhradě zdravotních služeb zakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0039"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky týkající se výkladu smlouvy a aplikace zákona o cenách nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0034","S0038"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0039"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že uzavření úhradového dodatku kategoricky vylučuje možnost domáhat se doplatku úhrady; tento závěr je v rozporu s recentní judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0058","S0061"],"topic":"Právní význam ujednání o úhradě zdravotních služeb","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Řízení nebylo zatíženo vadou, napadený rozsudek není nepřezkoumatelný ani překvapivý.","reasonSourceRefs":["S0067","S0068","S0069"],"topic":"Vady řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud v dalším řízení individuálně posoudí uzavřenou smlouvu a úhradové dodatky z pohledu aktuálních závěrů nálezové judikatury Ústavního soudu a znovu posoudí námitku promlčení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2023, č. j. 36 Co 240/2023-353, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 3546/2020","sourceRefs":["S0058"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Závěr o kategorickém vyloučení protiústavního zásahu při uzavření úhradového dodatku již není aplikovatelný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:32.CDO.3546.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:32.CDO.3546.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1355.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1355.2024.1"}}