{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1527.2024.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1527/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1527.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3FD0BF7D31EF05F4C1258B6B004D30DA?openDocument","decision_date":"2024-06-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pojistná událost – nahodilá událost – výklad pojistné smlouvy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Pojistná událost – nahodilá událost – výklad pojistné smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce uzavřel s žalovanou pojistnou smlouvu na cestovní pojištění."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Před plánovaným odjezdem na dovolenou podstoupil kosmetický chirurgický zákrok, který nebyl nezbytný."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V důsledku zákroku utrpěl zdravotní komplikace a uplatnil pojistné plnění."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná plnění odmítla s odůvodněním, že nejde o nahodilou událost."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly, neboť komplikace nebyly nezávislé na vůli žalobce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"63 C 179/2022","decisionDate":"29. 6. 2023","outcomeSummary":"zamítl žalobu o zaplacení 398.115 Kč s příslušenstvím","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Co 332/2023","decisionDate":"11. 1. 2024","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda výklad pojistné smlouvy odvolacím soudem představuje otázku hmotného práva, která by mohla založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Odvolací soud vyložil obsah pojistné smlouvy s ohledem na skutková zjištění. Výklad právního jednání není řešením otázky hmotného práva ve smyslu § 237 o. s. ř., pokud není zpochybněn postup při výkladu. Dovolatel nezpochybnil výkladovou metodu, proto jeho námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá rozpor s usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 427/2006, které se týká pojmu nahodilá událost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odkaz na toto rozhodnutí nemůže přivodit přípustnost dovolání, neboť se týká jiné skutkové situace a odvolací soud vycházel z jiných skutkových zjištění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Výklad právního jednání odvolacím soudem není otázkou hmotného práva, která by mohla založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., pokud dovolatel nezpochybňuje postup při výkladu (např. nevyužití výkladových metod nebo logickou chybu).","regulations":"§ 237 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výklad pojistné smlouvy, nahodilá událost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel nepředložil otázku hmotného nebo procesního práva, která by splňovala kritéria § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuvedl žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 427/2006","sourceRefs":["S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí se týká jiné skutkové situace a nezakládá přípustnost dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.427.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.427.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1527.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1527.2024.1"}}