{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1565.2024.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1565/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1565.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AAC729000FB5C2E8C1258C0000529E1B?openDocument","decision_date":"2024-11-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zaplacení odměny za právní služby na základě dohody o přistoupení k dluhu, sporná otázka překročení zástupčího oprávnění a výkladu plné moci","metadata_regulation_keys":["89/2012:§437","89/2012:§441","89/2012:§446"],"analysis":{"subject":"Zaplacení odměny za právní služby na základě dohody o přistoupení k dluhu, sporná otázka překročení zástupčího oprávnění a výkladu plné moci","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (advokát) poskytoval právní služby společnosti METAL-WIN SE na základě smlouvy o poskytování právních služeb z 1. 10. 2017."},{"sourceRefs":["S0005","S0007","S0011","S0012"],"text":"Dne 10. 5. 2018 uzavřel žalobce se žalovanou (STRIBOG s. r. o.) dohodu o přistoupení k dluhu, kterou za žalovanou podepsal Ing. Jiří Seidl na základě plné moci ze dne 12. 2. 2014, jíž byl zmocněn k zastupování ve všech věcech souvisejících s obchodní činností žalované."},{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Dohoda o přistoupení k dluhu se týkala existujících i budoucích dluhů METAL-WIN SE vůči žalobci z titulu neuhrazené odměny za právní služby; žalovaná se nestávala klientem žalobce."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení částky 400.133 Kč s příslušenstvím za právní služby poskytnuté METAL-WIN SE v období červenec 2018 až květen 2019, přičemž faktury vystavoval přímo na žalovanou."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0014"],"text":"Žalovaná namítala, že dohoda o přistoupení k dluhu je neplatná, protože Ing. Seidl překročil zástupčí oprávnění a jednal bez vědomí žalované, a že žalobce jako advokát měl tento exces poznat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"7 C 244/2021","decisionDate":"16. 3. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 400.133 Kč s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud dospěl k závěru, že dohoda o přistoupení k dluhu je neplatná pro překročení zástupčího oprávnění a že požadované plnění není dospělým dluhem METAL-WIN SE, protože faktury byly vystaveny přímo žalované.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 190/2023","decisionDate":"18. 10. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně považoval dohodu o přistoupení k dluhu za platnou, ale shledal, že Ing. Seidl překročil zástupčí oprávnění, neboť uzavření dohody nebylo součástí obchodní činnosti žalované, a že žalobce jako advokát měl a mohl z okolností bez pochybností poznat, že zmocněnec zástupčí oprávnění zjevně překračuje (§ 446 o. z.).","sourceRefs":["S0009","S0013","S0014","S0015","S0016"]}},"disputedItems":[{"amount":"400.133 Kč s příslušenstvím","label":"Pohledávka z dohody o přistoupení k dluhu","type":"CLAIM","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaký je rozsah obchodní (podnikatelské) činnosti podnikatele a lze z něj bez dalšího vyloučit bezúplatná právní jednání či jednání, z nichž nevyplývá přímé směřování k dosažení zisku?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0044","S0045"],"text":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud při výkladu plné moci nepostupoval podle ustálených výkladových pravidel (§ 556 a násl. o. z.). Do rozsahu obchodní činnosti podnikatele náleží i oprávnění činit právní jednání směřující k zajištění či utvrzení dluhu, a to i dluhu třetích osob, jako je přistoupení k dluhu. Bez konkrétních zjištění svědčících pro jiný výklad lze dovodit, že uzavřením dohody o přistoupení k dluhu zmocněnec nevybočil z rozsahu zástupčího oprávnění uděleného plnou mocí. Odvolací soud neučinil závěr o tom, v jakém rozsahu bylo mezi žalovanou a Ing. Seidlem sjednáno zástupčí oprávnění ve vztahu k uzavření dohody, a bez toho nelze dovozovat překročení zástupčího oprávnění ani aplikovat § 446 o. z.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že za podnikatelskou činnost je třeba považovat jednání i mimo rámec zapsaného předmětu podnikání. Samotná bezúplatnost nebo převzetí dluhů třetí osoby bez zřejmého protiplnění není důvodem pro závěr o jednání mimo podnikatelskou činnost. Pro takový závěr musí být odpovídající skutkový podklad, zejm. prokázání causy. Důkazní břemeno o tom, že třetí osoba věděla či mohla vědět o překročení zástupčího oprávnění, nese zastoupený.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že odvolací soud při výkladu plné moci nepoužil správná výkladová pravidla a že do rozsahu obchodní činnosti podnikatele náleží i oprávnění činit právní jednání směřující k zajištění či utvrzení dluhu, včetně přistoupení k dluhu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jaké jsou podmínky pro (ne)připuštění důkazních návrhů dle § 205a písm. c) o. s. ř. a pro aplikaci § 118a odst. 1 až 3 a § 205a písm. d) o. s. ř. při změně právního základu rozhodnutí odvolacím soudem?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Dovolací soud neshledal potřebu se touto otázkou zabývat, neboť rozhodnutí zrušil již z důvodu nesprávného právního posouzení meritorní otázky.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jaké jsou podmínky pro konstatování nepřezkoumatelnosti rozsudku soudu prvního stupně a může odvolací soud v takovém případě vydat meritorní rozhodnutí?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Dovolací soud neshledal potřebu se touto otázkou zabývat, neboť rozhodnutí zrušil již z důvodu nesprávného právního posouzení meritorní otázky.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Překročí-li zmocněnec zástupčí oprávnění, je třeba nejprve zjistit skutečný rozsah dohody o zastoupení (dohody o plné moci) a teprve poté posuzovat, zda třetí osoba měla a mohla z okolností bez pochybností poznat, že zmocněnec zástupčí oprávnění zjevně překračuje.","regulations":"§ 446 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"interpretation":"Při výkladu plné moci je třeba postupovat podle pravidel pro výklad právních jednání, přičemž prvotně se zjišťuje skutečná vůle jednajícího, která byla nebo musela být adresátovi známa; není-li to možné, přisuzuje se projevu význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení adresáta.","regulations":"§ 556 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Rozsah zástupčího oprávnění a výklad plné moci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože odvolací soud se při řešení právní otázky rozsahu sjednaného zástupčího oprávnění, zejména s ohledem na pravidla výkladu právního jednání, odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil plnou moc a neučinil závěr o skutečném rozsahu zástupčího oprávnění, což vedlo k neúplnému a nesprávnému právnímu posouzení.","reasonSourceRefs":["S0033","S0040","S0041","S0044","S0045"],"topic":"Právní posouzení překročení zástupčího oprávnění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soudy řádně posoudí, jaký byl rozsah zástupčího oprávnění Ing. Jiřího Seidla ve vztahu k uzavření dohody o přistoupení k dluhu, resp. z jakého důvodu a v jakém rozsahu zástupčí oprávnění nesvědčilo, a až poté případně posoudí, zda žalobce měl a mohl z okolností bez pochybností poznat, že zmocněnec své zástupčí oprávnění zjevně překračuje."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2023, č. j. 11 Co 190/2023-641, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 16. 3. 2023, č. j. 7 C 244/2021-582, se ruší a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 8 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popř. odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2167/2012","sourceRefs":["S0038"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obsah plné moci může být předmětem výkladu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2167.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2167.2012.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1565.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1565.2024.1"}}