{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1648.2023.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1648/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1648.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6DEDDC62A8C8381DC1258AE4001B8690?openDocument","decision_date":"2024-01-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinnost platit televizní poplatek za období protipandemických opatření, kdy hotel nemohl poskytovat televizní přijímače hostům","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","99/1963:§238"],"analysis":{"subject":"Povinnost platit televizní poplatek za období protipandemických opatření, kdy hotel nemohl poskytovat televizní přijímače hostům","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná je provozovatelkou hotelu a restaurace, držitelem televizních přijímačů, a byla povinna platit televizní poplatek podle zákona č. 348/2005 Sb."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V důsledku protipandemických opatření vlády byla žalované zakázána činnost ubytovacích a restauračních zařízení, takže nemohla televizní přijímače poskytnout k užití svým zákazníkům."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaná přestala platit televizní poplatek s odůvodněním, že za něj není poskytováno protiplnění (možnost užití přijímačů)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (Česká televize) se domáhala zaplacení dlužného poplatku ve výši 217 246,98 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"14 C 316/2021","decisionDate":"5. 1. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 217 246,98 Kč s úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení 9 779 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 201/2022","decisionDate":"13. 9. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované zaplatit náhradu nákladů odvolacího řízení 22 942 Kč.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je televizní poplatek ekvivalentní platbou, tj. je držiteli přijímače při jeho úhradě garantováno protiplnění (možnost užití přijímače)?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že televizní poplatek je platbou povinnou, vynutitelnou, nenávratnou a neekvivalentní, jak vyplývá z ustálené judikatury (např. 7 Tdo 1229/2020). Odvolací soud se od těchto závěrů neodchýlil, pokud dovodil povinnost platit i za období protipandemických opatření.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Televizní poplatek je ekvivalentní, a pokud v důsledku protipandemických opatření nebylo možné přijímače užívat, není povinnost platit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Televizní poplatek je neekvivalentní platbou daně podobnou dani z majetku, není vázán na skutečné využívání možnosti příjmu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Porušil odvolací soud právo žalované na spravedlivý proces tím, že se bez dalšího ztotožnil se závěry soudu prvního stupně a nevypořádal se s její argumentací?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitka porušení základních práv může založit přípustnost dovolání jen tehdy, je-li spojena s konkrétní právní otázkou a odkazem na judikaturu, což žalovaná neučinila. Nadto odůvodnění odvolacího soudu je dostatečné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné proti výroku o nákladech řízení?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Televizní poplatek je platbou povinnou, vynutitelnou, nenávratnou a neekvivalentní; není vázán na skutečné využívání možnosti příjmu veřejnoprávního vysílání.","regulations":"§ 2 odst. 1 a 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["povinnost zaplatit televizní poplatek za období protipandemických opatření"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka hmotného práva byla již vyřešena a odvolací soud se neodchýlil; námitka porušení práva na spravedlivý proces nebyla řádně formulována; proti výroku o nákladech je dovolání objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka ekvivalence televizního poplatku byla již vyřešena v ustálené judikatuře, odvolací soud se neodchýlil.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"party":"žalovaná","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka porušení práva na spravedlivý proces nebyla spojena s konkrétní právní otázkou a judikaturou.","sourceRefs":["S0015"],"party":"žalovaná","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0016"],"party":"žalovaná","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř.","party":"žalovaná"}],"findings":[{"reason":"Otázka ekvivalence televizního poplatku byla již vyřešena v ustálené judikatuře a odvolací soud se neodchýlil.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"ekvivalence televizního poplatku","party":"žalovaná","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebyla formulována konkrétní otázka ani odkaz na judikaturu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"porušení práva na spravedlivý proces","party":"žalovaná","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"přípustnost dovolání proti výroku o nákladech","party":"žalovaná","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalovaná","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11 471 Kč","kind":"COSTS","affectedParty":"žalovaná","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 11 471 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta žalobkyně","outcome":"OTHER"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 1229/2020","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Televizní poplatek je neekvivalentní platbou daně podobnou dani z majetku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:7.TDO.1229.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:7.TDO.1229.2020.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1648.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1648.2023.1"}}