{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1694.2023.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1694/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1694.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/271FD0BC9EC16EBBC1258B5D004D2F5B?openDocument","decision_date":"2024-05-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na bezdůvodné obohacení z neoprávněného užití autorských děl v autobusech; veřejný příslib odměny a fikce splnění podmínky při zmaření přislibujícím","legal_sentence":"Právní úprava fikce splnění podmínky podle § 549 odst. 2 o. z. se (analogicky) uplatní i pro posouzení záměrného zmaření splnění podmínky veřejného příslibu odměny přislibujícím.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§549","89/2012:§2884"],"analysis":{"subject":"Nárok na bezdůvodné obohacení z neoprávněného užití autorských děl v autobusech; veřejný příslib odměny a fikce splnění podmínky při zmaření přislibujícím","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce INTERGRAM jako kolektivní správce práv se domáhal po žalované STUDENT AGENCY zaplacení bezdůvodného obohacení za to, že v období od 1. 1. 2015 do 31. 8. 2018 provozovala ve svých autobusech rozhlasové a televizní vysílání bez uzavření licenční smlouvy se žalobcem."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 21. 12. 2017 žalobce veřejně vyhlásil příslib, že pokud měl oprávněný (uchazeč) do 31. 12. 2017 uzavřenou licenční smlouvu se žalobcem nebo s OSA a zároveň uzavřel jedinou licenční smlouvu prostřednictvím kontaktního místa OSA po 1. 1. 2018, žalobce nebude zpětně vymáhat své nároky."},{"sourceRefs":["S0010","S0044"],"text":"Žalovaná měla uzavřenou licenční smlouvu s OSA, ale po 1. 1. 2018 neuzavřela žádnou licenční smlouvu prostřednictvím kontaktního místa OSA (ani se žalobcem)."},{"sourceRefs":["S0012","S0048"],"text":"Žalovaná tvrdila, že o uzavření licenční smlouvy usilovala, ale žalobce jí v tom záměrně zabránil, a proto by se druhá podmínka veřejného příslibu měla považovat za splněnou fikcí podle § 549 odst. 2 o. z."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"23 C 99/2018","decisionDate":"17. 5. 2022","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit žalobci částku 12 143 294,80 Kč s úroky z prodlení (výrok I.), co do částky 2 715 727,20 Kč žalobu zamítl (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 Co 34/2022","decisionDate":"5. 1. 2023","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a III. a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být podmínka veřejného příslibu odměny splněna fikcí na základě záměrného zmaření jejího splnění přislibujícím ve smyslu § 549 odst. 2 o. z.?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0064","S0076"],"text":"Podmínka veřejného příslibu odměny může být splněna fikcí na základě záměrného zmaření jejího splnění přislibujícím, a to analogickým užitím § 549 odst. 2 o. z. Tento závěr vyplývá z teleologického výkladu a zásady poctivosti (§ 6 o. z.).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná tvrdila, že žalobce záměrně znemožnil splnění druhé podmínky veřejného příslibu (uzavření licenční smlouvy po 1. 1. 2018), a proto by se tato podmínka měla považovat za splněnou fikcí podle § 549 odst. 2 o. z.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0061","S0064","S0076"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že právní úprava veřejného příslibu neobsahuje výslovné řešení, a proto je namístě analogické užití § 549 odst. 2 o. z., neboť účel a smysl obou institutů je obdobný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je odchýlením se od závazného právního názoru dovolacího soudu situace, kdy soudy nižších stupňů interpretují rozhodnutí dovolacího soudu příliš extenzivním způsobem, kterým podstatným způsobem rozšiřují právní posouzení dovolacího soudu v závazném právním názoru?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0046"],"text":"Závaznost právního názoru dovolacího soudu se vztahuje pouze ke skutkovému stavu, z něhož vycházel; pokud se skutkový základ změní (např. zjištěním o záměrném zmaření podmínky), soudy nižších stupňů nejsou tímto názorem vázány a musí věc posoudit samostatně.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0064","S0076"],"interpretation":"Podmínka veřejného příslibu odměny může být splněna fikcí na základě záměrného zmaření jejího splnění přislibujícím, a to analogickým užitím ustanovení o fikci splnění podmínky podle § 549 odst. 2 o. z.","regulations":"§ 549 odst. 2 o. z. (ve spojení s § 10 odst. 1 o. z.)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0043","S0046"],"interpretation":"Závaznost právního názoru dovolacího soudu se vztahuje pouze ke skutkovému stavu, z něhož vycházel; pokud se skutkový základ v dalším řízení změní, soudy nižších stupňů nejsou tímto názorem vázány.","regulations":"§ 226 odst. 1 o. s. ř. (závaznost právního názoru dovolacího soudu)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["splnění podmínky veřejného příslibu fikcí","rozsah závaznosti právního názoru dovolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku rozsahu závaznosti právního názoru dovolacího soudu a pro otázku možnosti fikce splnění podmínky veřejného příslibu; ostatní otázky přípustnost nezakládají.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky i) a iii) zakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0037"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky ii), iv)-vi) a námitka vady řízení nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0037"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil závaznost právního názoru dovolacího soudu, když se považoval za vázán i pro případ změny skutkového základu.","reasonSourceRefs":["S0043","S0046"],"topic":"Rozsah závaznosti právního názoru dovolacího soudu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolací soud stanovil, že podmínka veřejného příslibu může být splněna fikcí podle § 549 odst. 2 o. z. při záměrném zmaření přislibujícím, což odvolací soud neposoudil.","reasonSourceRefs":["S0061","S0076"],"topic":"Fikce splnění podmínky veřejného příslibu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem, že podmínka veřejného příslibu může být splněna fikcí podle § 549 odst. 2 o. z. při záměrném zmaření přislibujícím, a musí se zabývat obranou žalované v tomto směru."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 5. 1. 2023, č. j. 4 Co 34/2022-430, a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 17. 5. 2022, č. j. 23 C 99/2018-391, ve výrocích I. a III., se zrušují a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"COSTS","text":"O náhradě nákladů řízení, včetně tohoto dovolacího řízení, rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně tohoto dovolacího řízení, rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"27 Cdo 2309/2020","sourceRefs":["S0044"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Předchozí rozsudek dovolacího soudu neřešil otázku fikce splnění podmínky veřejného příslibu, neboť vycházel z jiného skutkového stavu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.2309.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.2309.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1694.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1694.2023.1"}}