{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.177.2024.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 177/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.177.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6C0E00C189383253C1258B86004D2908?openDocument","decision_date":"2024-07-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"zaplacení odměny za právní služby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","177/1996:§11"],"analysis":{"subject":"zaplacení odměny za právní služby","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o právním zastoupení žalovaného ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce poskytl žalovanému právní služby v hodnotě 1 644 595,70 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný tyto právní služby neuhradil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"10 C 89/2022","decisionDate":"15. 11. 2022","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 1 477 579,40 Kč s úrokem z prodlení 11,75 % ročně od 15. 3. 2022 do zaplacení, co do částky 167 016,30 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"91 Co 71/2023","decisionDate":"31. 5. 2023","outcomeSummary":"Částečně změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že žalobu o zaplacení 239 120,20 Kč s příslušenstvím zamítl, jinak jej potvrdil, potvrdil výrok II a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení úkonů právní služby, za které odvolací soud nepřiznal žádnou odměnu z důvodu neúčelnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Námitka nezakládá přípustnost dovolání, neboť úvaha odvolacího soudu o neúčelnosti není zjevně nepřiměřená a dovolací soud přezkoumává účelnost jen v případě zjevné nepřiměřenosti.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu reprezentované usneseními sp. zn. 22 Cdo 3124/2016, 30 Cdo 4084/2014, 30 Cdo 2448/2014 a 32 Cdo 3521/2017, a neúčelnost dostatečně neodůvodnil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0028"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal závěr o neúčelnosti zjevně nepřiměřeným; přezkum účelnosti je omezen na zjevnou nepřiměřenost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení úkonů, které odvolací soud nepovažoval za úkony právní služby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost, protože rozhodnutí na ní nezávisí; odvolací soud posoudil podání dle obsahu a jeho závěr není zjevně nepřiměřený.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Podřazení návrhu na záměnu účastníka pod ustanovení § 11 advokátního tarifu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0037"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost, protože její řešení vyplývá z ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, od níž se odvolací soud neodchýlil.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Podřazení vyjádření k dovolání v procesních otázkách pod ustanovení § 11 advokátního tarifu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost, neboť je vyřešena ustálenou rozhodovací praxí a odvolací soud se od ní neodchýlil.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Podřazení vyjádření k odvolání proti usnesení o nařízení předběžného opatření pod ustanovení § 11 advokátního tarifu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost, neboť její řešení vyplývá přímo ze zákona a je jednoznačné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Námitka překvapivosti a nepřezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Námitka vad řízení nemůže založit přípustnost dovolání; dovolací soud by k ní přihlédl jen při přípustném dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výše odměny","účelnost úkonů","posouzení úkonů právní služby"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalovaného bylo odmítnuto pro vady, dovolání žalobce pro nepřípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalovaného neobsahuje vymezení předpokladů přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0023","S0024"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Žalobcem předložené otázky nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0028","S0031","S0034","S0038","S0039","S0041"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0025","S0042"]},"findings":[{"reason":"Dovolání žalovaného je vadné, neboť nevymezuje žádnou otázku hmotného nebo procesního práva a neuvádí, od jaké konkrétní judikatury se odvolací soud odchýlil.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Dovolání žalovaného","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Žalobcem formulované otázky nezakládají přípustnost dovolání, neboť buď nejsou rozhodné, nebo jsou vyřešeny ustálenou judikaturou, nebo se odvolací soud neodchýlil.","reasonSourceRefs":["S0028","S0031","S0034","S0038","S0039","S0041"],"topic":"Dovolání žalobce","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.177.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.177.2024.1"}}