{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1846.2024.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1846/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1846.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/859A3F6EC45E52A5C1258C140052AF87?openDocument","decision_date":"2024-11-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení rozhodčího nálezu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","89/2012:§444"],"analysis":{"subject":"Zrušení rozhodčího nálezu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely rozhodčí smlouvu, kterou za žalobkyni podepsal V. S."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně následně tvrdila, že V. S. nebyl k uzavření rozhodčí smlouvy zmocněn, a podala žalobu na zrušení rozhodčího nálezu vydaného na základě této smlouvy."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalobkyně svým jednáním vyvolala u žalované dojem, že V. S. je oprávněn ji zastupovat, a proto se nemůže dovolávat nedostatku zmocnění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Cm 16/2023","decisionDate":"17. 8. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zrušení rozhodčího nálezu a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 211/2023","decisionDate":"5. 3. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatelka řádně vymezila předpoklady přípustnosti dovolání, když namítala odchýlení od judikatury dovolacího soudu při hodnocení zavinění či vyvolání domněnky zastoupení.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolatelka nevymezila žádnou konkrétní právní otázku, na níž by rozhodnutí odvolacího soudu záviselo, nýbrž pokračovala v polemice se skutkovými závěry. Pouhá polemika nepředstavuje řádné vymezení předpokladů přípustnosti dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že se odvolací soud odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 4220/2019 při hodnocení zavinění či vyvolání domněnky zastoupení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolatelka neformulovala konkrétní právní otázku, pouze polemizovala se skutkovými závěry."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda pro uzavření rozhodčí smlouvy jménem žalobkyně bylo třeba vystavení plné moci v písemné formě podle § 441 odst. 2 o. z.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Odvolací soud nezaložil své rozhodnutí na závěru o udělení plné moci, nýbrž na tom, že žalobkyně vyvolala u žalované dojem, že V. S. je zmocněn. Tato otázka proto není pro rozhodnutí určující.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda soud prvního stupně pochybil, když neposkytl dovolatelce dodatečnou lhůtu k doplnění tvrzení a důkazů podle § 118b odst. 1 o. s. ř., a zda je rozhodnutí odvolacího soudu nepřezkoumatelné.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Dovolatelka neformulovala žádnou otázku hmotného či procesního práva, na jejímž řešení je napadené rozhodnutí založeno, nýbrž namítala vady řízení. Ty samy o sobě přípustnost dovolání nezakládají.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost rozhodčí smlouvy","domněnka zastoupení","vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo částečně vadné (neobsahovalo řádné vymezení předpokladů přípustnosti) a částečně nepřípustné (otázky nezakládaly přípustnost).","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelka neformulovala konkrétní právní otázku, pouze polemizovala se skutkovými závěry.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka písemné plné moci není pro rozhodnutí určující.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky vad řízení samy o sobě nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje řádně vymezené předpoklady přípustnosti a otázky nezakládají přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 178 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 2 178 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalované.","conditions":"do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalované","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 2 178 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013 (R 4/2014)","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro přípustnost dovolání je třeba vymezit konkrétní právní otázku, nikoli jen polemizovat se skutkovými závěry.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1846.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1846.2024.1"}}