{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.2144.2023.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2144/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.2144.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/737B7A6590171B50C1258B25004D429F?openDocument","decision_date":"2024-04-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody – ušlý zisk z důvodu ztráty dotace v důsledku prodlení s dodáním zboží dle kupní smlouvy","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2913"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody – ušlý zisk z důvodu ztráty dotace v důsledku prodlení s dodáním zboží dle kupní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (Liberecký kraj) a žalovaná (AWG invest a. s.) uzavřeli dne 15. 9. 2015 kupní smlouvu na dodání vnitřního vybavení, přičemž kupní cena měla být financována z dotace. Smlouva stanovila, že žalovaná dodá zboží do dvou týdnů od doručení písemných výzev žalobce, které měly být doručeny v rozmezí 4 až 10 týdnů od podpisu smlouvy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce doručil výzvy žalované dne 16. 11. 2015 (na její žádost). Dodávka zboží započala 30. 11. 2015 večer, avšak zboží mělo vady, které byly odstraňovány až do 18. 12. 2015."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Podmínkou poskytnutí dotace bylo dodání zboží do 30. 11. 2015. V důsledku vadného a opožděného plnění žalovaná žalobce nemohl dotaci získat a kupní cenu uhradil z vlastních zdrojů, čímž mu vznikla škoda v podobě ušlého zisku ve výši 1 087 420,38 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná namítala, že svůj závazek splnila řádně a včas, prodlení bylo způsobeno nedostatkem součinnosti žalobce a vágní specifikací zboží, a že ztráta dotace pro ni byla nepředvídatelná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"27 C 164/2018","decisionDate":"8. 9. 2021","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 1 087 420,38 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně od 19. 1. 2016 do zaplacení a náhradu nákladů řízení 57 371,50 Kč. Dospěl k závěru, že žalovaná porušila smluvní povinnost dodat zboží bez vad včas, čímž žalobci vznikla škoda v podobě ztráty dotace.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"30 Co 271/2022","decisionDate":"3. 4. 2023","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Uzavřel, že žalovaná nemohla předvídat ztrátu dotace, neboť nebyla informována o konkrétním termínu 30. 11. 2015, a že příčinná souvislost byla přerušena rozhodnutím žalobce vyjmout náklady z dotačního projektu.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaká byla právně relevantní příčina vzniku škody a zda došlo k přerušení příčinné souvislosti v důsledku rozhodnutí žalobce vyjmout náklady z dotačního projektu","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku přerušení příčinné souvislosti. Je třeba zkoumat, zda rozhodnutí žalobce o vynětí nákladů nebylo jen následkem porušení smluvní povinnosti žalovanou, a zda by žalobce měl reálnou šanci na získání dotace, pokud by o ni požádal. Teprve poté lze učinit závěr o přerušení příčinné souvislosti.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že škoda vznikla již porušením povinnosti žalované dodat zboží řádně a včas, a že jeho následné rozhodnutí o vynětí nákladů z dotace bylo pouze důsledkem tohoto porušení, nikoli samostatnou příčinou. Odkázal na judikaturu NS (30 Cdo 840/2014, 30 Cdo 1945/2016, 30 Cdo 996/2021, 30 Cdo 2692/2021), podle níž nepodání žádosti bez naděje na úspěch nepřerušuje příčinnou souvislost.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud pochybil, když ztrátu dotace spojil výlučně s rozhodnutím žalobce, aniž zkoumal, zda by žalobce v případě trvání na dotaci uspěl. Podle teorie podmínky (conditio sine qua non) je třeba posoudit, zda by k následku došlo i bez tohoto rozhodnutí; pokud by žalobce neměl naději na úspěch, rozhodnutí nepřerušuje příčinnou souvislost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze za situace, kdy žalovaná obecně věděla, že plnění je financováno z dotace, dovodit, že vznik škody v podobě ztráty dotace byl pro ni nepředvídatelný","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že odvolací soud použil nesprávné kritérium předvídatelnosti. Není rozhodné, zda žalovaná konkrétně věděla o termínu 30. 11. 2015, ale zda optimální pozorovatel mohl při vědomí financování z dotace předvídat, že prodlení s dodáním může vést ke ztrátě dotace. Tuto otázku je třeba posoudit znovu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","OTHER"],"challengedIssues":["existence příčinné souvislosti","předvídatelnost škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení a o povinnosti zaplatit soudní poplatek není objektivně přípustné dle § 238 odst. 1 písm. h) a i) o. s. ř. Ve zbývajícím rozsahu (meritní výrok) je dovolání přípustné, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení otázky příčinné souvislosti.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka příčinné souvislosti dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena nebo se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné dle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o povinnosti zaplatit soudní poplatek je objektivně nepřípustné dle § 238 odst. 1 písm. i) o. s. ř.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0024","S0025"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že rozhodnutí žalobce o vynětí nákladů z dotace přerušilo příčinnou souvislost, aniž zkoumal, zda by žalobce měl naději na úspěch.","reasonSourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"topic":"Příčinná souvislost – přerušení novou okolností","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud použil nesprávné kritérium konkrétní předvídatelnosti pro žalovanou namísto objektivního kritéria optimálního pozorovatele.","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"topic":"Předvídatelnost škody","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání odvolací soud posoudí nárok žalobce v souladu s výše uvedenými závěry, provede řádný výklad rozhodných ujednání kupní smlouvy dle § 556 o. z. a judikatury, a při zkoumání příčinné souvislosti se zabývá i ochranným účelem smlouvy."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 3. 4. 2023, č. j. 30 Co 271/2022-345, se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočce v Liberci k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí ve věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 3285/2015","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení příčinné souvislosti je třeba nejprve použít teorii podmínky (conditio sine qua non) a následně teorii adekvátnosti kauzálního nexu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.3285.2015.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.3285.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.2144.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.2144.2023.1"}}