{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.2313.2022.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2313/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.2313.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AC794F6E2C891391C1258B0F004D4E24?openDocument","decision_date":"2024-03-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání žalované proti rozsudku odvolacího soudu ve věci smluvní pokuty a ceny díla z licenční smlouvy na informační technologie","metadata_regulation_keys":["99/1963:§95"],"analysis":{"subject":"Dovolání žalované proti rozsudku odvolacího soudu ve věci smluvní pokuty a ceny díla z licenční smlouvy na informační technologie","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Dne 7. 1. 2011 uzavřela žalobkyně (NOABE) s žalovanou 1) (Digital Resources) smlouvu o dodávce informačních technologií, jejímž předmětem byla komplexní realizace projektu specifikovaného analýzou."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dílo mělo být předáno do konce června 2011, ale žalobkyně tvrdila, že nikdy nebylo dodáno kompletní a funkční dílo s hospodářským významem."},{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"Dne 11. 5. 2012 žalobkyně od smlouvy odstoupila pro údajné neplnění; žalovaná 1) následně dne 14. 5. 2012 rovněž odstoupila pro nezaplacení ceny."},{"sourceRefs":["S0019","S0070"],"text":"Po odstoupení žalobkyně nadále užívala software, což žalovaná 1) považovala za porušení licenčních oprávnění a uplatnila smluvní pokutu ve výši 2 739 408 Kč, případně bezdůvodné obohacení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"59 Cm 75/2012","decisionDate":"16. 11. 2020","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované 1) zaplatit žalobkyni 2 975 231,20 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu v části, a zamítl vzájemnou žalobu žalované 1) v celém rozsahu.","sourceRefs":["S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 62/2021, 4 Cmo 63/2021","decisionDate":"1. 3. 2022","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že zamítl žalobu žalobkyně v plném rozsahu, a částečně vyhověl vzájemné žalobě žalované 1) co do částky 180 000 Kč s příslušenstvím, jinak vzájemnou žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0012","S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nárok na smluvní pokutu za užívání softwaru po odstoupení od smlouvy a nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 40 odst. 4 autorského zákona jsou založeny na totožném skutkovém základě.","sourceRefs":["S0020","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0073"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nárok na smluvní pokutu a nárok na bezdůvodné obohacení podle § 40 odst. 4 autorského zákona jsou založeny na totožném skutkovém základě, neboť skutkové přednesy žalované 1) o užívání softwaru bez licence po odstoupení tvoří stejnou životní událost. Změna právní kvalifikace nevyžaduje změnu žaloby. Odvolací soud proto pochybil, když vzájemnou žalobu v této části zamítl bez posouzení nároku z bezdůvodného obohacení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná 1) tvrdila, že oba nároky vycházejí ze stejného skutkového základu – užívání softwaru bez licence po odstoupení – a že soud měl posoudit nárok i jako bezdůvodné obohacení, aniž by bylo třeba měnit žalobu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0069","S0073"],"sourceRefs":["S0020","S0070"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 1)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že skutkové přednesy tvoří stejnou životní událost, a proto není nutná změna žaloby; odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 1)"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda nárok na smluvní pokutu za užívání softwaru po odstoupení od smlouvy může vzniknout i po zániku licenční smlouvy.","sourceRefs":["S0019","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0036"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, podle které smluvní pokuta má akcesorickou povahu a zaniká s hlavním závazkem, pokud nárok na ni nevznikl před odstoupením od smlouvy. Dovolací námitka proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná 1)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil nárok na zaplacení ceny díla (zádržného) ve výši 123 600 Kč.","sourceRefs":["S0021","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Námitka směřuje proti výkladu smlouvy a skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení. Výklad smlouvy je otázkou skutkovou, nikoli právní, a není způsobilý založit přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná 1)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"COSTS","question":"Zda odvolací soud měl rozhodnout o nákladech řízení samostatně pro žalobu a vzájemnou žalobu.","sourceRefs":["S0023","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné, neboť je vyloučeno ustanovením § 238 odst. 1 písm. h) a k) o. s. ř. Nejvyšší soud se proto touto otázkou meritorně nezabýval.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná 1)"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0066","S0067"],"interpretation":"Pro posouzení totožnosti skutkového základu procesního nároku je rozhodující, zda skutkové přednesy tvoří stejnou 'životní událost' (faktickou jednotu), nikoli právní kvalifikace nároku. Změna právní kvalifikace nevyžaduje změnu žaloby, pokud skutkový základ zůstává stejný.","regulations":"§ 79 odst. 1, § 95 odst. 1, § 97 o. s. ř., § 40 odst. 4 autorského zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["smluvní pokuta a bezdůvodné obohacení","cena díla (zádržné)","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze pro otázku totožnosti skutku mezi nárokem na smluvní pokutu a bezdůvodné obohacení; ve zbývajícím rozsahu je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka totožnosti skutku dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena a odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0041"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka smluvní pokuty po odstoupení je v souladu s judikaturou; námitka ceny díla není právní otázkou.","sourceRefs":["S0034","S0037"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) a k) o. s. ř.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0025","S0033","S0041"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že se jedná o odlišný skutkový základ, ačkoliv skutkové přednesy tvoří stejnou životní událost.","reasonSourceRefs":["S0069","S0073"],"topic":"Totožnost skutku mezi nárokem na smluvní pokutu a bezdůvodné obohacení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitka smluvní pokuty po odstoupení je v souladu s judikaturou; námitka ceny díla není právní otázkou.","reasonSourceRefs":["S0034","S0037"],"topic":"Přípustnost dovolání pro ostatní meritorní námitky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že nárok na smluvní pokutu a nárok na bezdůvodné obohacení jsou založeny na totožném skutkovém základě, a proto je třeba posoudit nárok žalované 1) i z hlediska bezdůvodného obohacení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalovaná 1)","text":"I. Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 3. 2022, č. j. 4 Cmo 62/2021-1250, 4 Cmo 63/202, ve znění opravného usnesení ze dne 10. 5. 2022, č. j. 4 Cmo 62/2021-1270, 4 Cmo 63/2021, se v části výroku IV, v níž byl potvrzen výrok V rozsudku soudu prvního stupně v rozsahu, jímž byla zamítnuta vzájemná žaloba žalované 1) o zaplacení částky 2 739 408 Kč s příslušenstvím, zrušuje a věc se v uvedeném rozsahu vrací Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"II. Ve zbývajícím rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně řízení dovolacího, rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 1512/2020","sourceRefs":["S0051","S0055"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro vymezení předmětu sporu je rozhodující skutkový základ, nikoli právní kvalifikace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.1512.2020.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.1512.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.2313.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.2313.2022.1"}}