{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.2379.2023.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2379/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.2379.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/11D75FFE10D650E7C1258BAF004D3B35?openDocument","decision_date":"2024-09-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o zaplacení 381 711,35 Kč z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého duplicitní úhradou ceny díla; dovolání žalované proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§242","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení 381 711,35 Kč z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého duplicitní úhradou ceny díla; dovolání žalované proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dílo. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná byla v prodlení s dokončením a předáním díla, a proto jí vznikla smluvní pokuta 1 950 000 Kč a náhrada škody 51 563 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 3. 7. 2013 žalobkyně započetla tyto pohledávky spolu s dalšími třemi pohledávkami v celkové výši 381 711,35 Kč (za vyšší spotřebu médií, vícepráce autorského dozoru a neuznané vícepráce) proti pohledávce žalované na zaplacení nedoplatku ceny díla ve výši 3 371 600 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 12. 12. 2013 žalobkyně zaplatila žalované i částku 2 383 274,30 Kč, v jejímž rozsahu již dříve započetla své pohledávky, aby zabránila případným problémům s uznáním zániku závazku započtením. Toto plnění považovala za bezdůvodné obohacení žalované."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala vydání bezdůvodného obohacení jen v rozsahu 2 001 563 Kč (odpovídající smluvní pokutě a náhradě škody). Po částečných rozhodnutích zůstal předmětem řízení nárok ve výši 381 711,35 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005","S0026"],"text":"Žalovaná v průběhu řízení vznášela kompenzační námitky, zejména podáním ze dne 23. 5. 2020, kterým započítávala své pohledávky za vícepráce proti pohledávkám žalobkyně, které však podle soudu nebyly předmětem řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"17 C 105/2014","decisionDate":"14. 11. 2022","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 381 711,35 Kč s úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení ve výši 624 203,36 Kč.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 25/2023","decisionDate":"22. 3. 2023","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 12 293,60 Kč.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe při neprovedení navržených důkazů bez odůvodnění a nepoučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Námitka nesprávného neprovedení důkazů a nepoučení nepředstavuje otázku procesního práva, na jejímž řešení by napadené rozhodnutí záviselo, a nezakládá přípustnost dovolání. Odvolací soud se nedopustil tvrzeného pochybení; jeho postup byl v souladu s judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud ukončil dokazování, aniž žalovanou poučil podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o následcích neunesení důkazního břemene ve vztahu k prokázání uzavření dohody o změně či rozšíření díla, a nevysvětlil, proč nebyly provedeny další důkazy, čímž se odchýlil od judikatury (např. sp. zn. 26 Cdo 5408/2014, 32 Cdo 4075/2016, 32 Cdo 2570/2017, 7 Cdo 9/92, 28 Cdo 263/2020, III. ÚS 150/93).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud neprováděl důkazy, protože tvrzená skutečnost (odsouhlasení změnových listů technickým dozorem) nebyla pro posouzení věci relevantní; nebyl důvod pro poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř., neboť právní posouzení vylučovalo, aby žalovaná unesla důkazní břemeno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe tím, že přisoudil nárok žalobkyni bez jejího návrhu.","sourceRefs":["S0009","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Napadené rozhodnutí na této otázce nezávisí, neboť odvolací soud se nedopustil tvrzeného pochybení; v dalším řízení po zrušení předchozích rozhodnutí soudy nižších stupňů rozhodovaly o předmětu řízení, jak byl vymezen žalobkyní již v žalobě.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je přípustné, aby soudy bez ingerence účastníka řízení samy vymezily předmět řízení odchylně od původně podané žaloby.","sourceRefs":["S0009","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"text":"Otázka není relevantní, protože odvolací soud předmět řízení nevymezil odchylně od žaloby; napadené rozhodnutí na jejím řešení nezávisí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda kompenzační námitky učiněné v omylu, který byl vyvolán třetí osobou a spočíval ve vadně vymezeném předmětu řízení soudem, jsou platné.","sourceRefs":["S0009","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Napadené rozhodnutí na řešení této otázky nezávisí, neboť žalovaná vychází z nesprávného předpokladu, že soud v době uplatnění kompenzační námitky vadně vymezil předmět řízení. Ve skutečnosti k tomu nedošlo.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neprovedení důkazů bez odůvodnění","Přisouzení nároku bez návrhu","Vymezení předmětu řízení odchylně od žaloby","Omyl při kompenzační námitce"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by splňovala předpoklady přípustnosti podle § 237 o. s. ř.; námitky představují vady řízení nebo nejsou pro napadené rozhodnutí určující.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výroku o nákladech řízení přípustné.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelkou formulovaných otázek nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12 294 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 12 294 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení přiznány žalobkyni ve výši 12 294 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 53/2013","sourceRefs":["S0018"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Předpokladem přípustnosti dovolání je, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky, kterou dovolatel vymezil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.53.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.53.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.2379.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.2379.2023.1"}}