{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.2559.2024.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2559/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.2559.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E8DE0EBAC4490B7FC1258C260052C463?openDocument","decision_date":"2024-12-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení o zastavení dovolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku; otázka omylu o lhůtě k zaplacení soudního poplatku a možnost prominutí zmeškání lhůty","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení o zastavení dovolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku; otázka omylu o lhůtě k zaplacení soudního poplatku a možnost prominutí zmeškání lhůty","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"28 C 18/2022","decisionDate":"4. 4. 2024","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 28 C 18/2022-96 zastavil dovolací řízení (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.). Důvodem bylo nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"30 Co 161/2024","decisionDate":"30. 5. 2024","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 30 Co 161/2024-103 potvrdil usnesení soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok). Odvolací soud uvedl, že lhůta k zaplacení soudního poplatku je propadnou soudcovskou lhůtou, u které nelze prominout zmeškání, a že žalobkyně nepožádala o prodloužení lhůty ani nesdělila okolnosti podle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích.","sourceRefs":["S0007","S0022"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda při omylu žalobkyně o lhůtě k zaplacení soudního poplatku za dovolání lze odvolání, ve kterém je zdůvodněno včasné nezaplacení soudního poplatku, chápat jako žádost o prominutí zmeškání lhůty, tedy zda omyl žalobkyně je omluvitelným důvodem pro zmeškání lhůty ve smyslu § 58 odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0020","S0023"],"text":"Dovolatelkou předložená otázka nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. Lhůta k zaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 a 2 zákona o soudních poplatcích je propadnou soudcovskou lhůtou procesní povahy podle § 55 o. s. ř., u které prominutí zmeškání podle § 58 o. s. ř. nepřichází v úvahu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2002, sp. zn. 29 Odo 544/2001, a další). Odvolací soud správně posoudil procesní úkon žalobkyně podle § 41 odst. 2 o. s. ř. a neodchýlil se od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že otázkou omylu vyvolaného třetí osobou u účastníka řízení ke splnění povinnosti k úhradě soudního poplatku se dovolací soud dosud nezabýval. Měl prominout zmeškání lhůty, protože byla právním zástupcem informována o nesprávném datu (29. 3. 2024 místo 19. 3. 2024).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0023"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Lhůta k zaplacení soudního poplatku je propadnou soudcovskou lhůtou, u které prominutí zmeškání podle § 58 o. s. ř. nepřichází v úvahu. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání proti usnesení o zastavení dovolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelkou předložená otázka nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.; lhůta k zaplacení soudního poplatku je soudcovskou lhůtou, u které nelze prominout zmeškání, a odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou předložená otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože se týká soudcovské lhůty, u které prominutí zmeškání nepřichází v úvahu, a odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0016","S0020","S0023"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 544/2001","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Prominutí zmeškání lhůty podle § 58 o. s. ř. přichází v úvahu pouze u lhůt zákonných, nikoliv soudcovských.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.544.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.544.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.2559.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.2559.2024.1"}}