{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.2586.2024.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2586/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.2586.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D2CC5CF764CE878CC1258C0300529DB1?openDocument","decision_date":"2024-11-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení vlastnického práva k nemovitým věcem na základě tvrzené simulace kupní smlouvy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"určení vlastnického práva k nemovitým věcem na základě tvrzené simulace kupní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 23. 11. 2004 kupní smlouvu, kterou žalobce převedl na žalovaného vlastnictví označených nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce tvrdil, že smlouvu neuzavřel s úmyslem převést vlastnictví, ale pouze s úmyslem pomoci žalovanému získat úvěr na koupi malé vodní elektrárny, kterou by oba spoluvlastnili."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný nárok žalobce na určení vlastnictví neuznal."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly, neboť neshledaly nedostatek vážnosti vůle smluvních stran."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"25 C 96/2021","decisionDate":"29. 12. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že je žalobce vlastníkem předmětných nemovitostí (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 107/2023","decisionDate":"10. 10. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (zamítnutí žaloby), snížil výši náhrady nákladů mezi účastníky a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud při posuzování platnosti kupní smlouvy ze dne 23. 11. 2004 postupoval v souladu se zásadami § 35 odst. 2 a 3 obč. zák., pokud nepřihlédl ke všem rozhodným okolnostem, zejména k tvrzenému úmyslu smluvních stran.","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018","S0019"],"text":"Dovolatelova námitka směřuje proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což není způsobilý dovolací důvod. Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou k § 35 obč. zák., když zjišťoval skutečnou vůli stran a neshledal rozpor s jazykovým vyjádřením. Odkazovaná judikatura k novému občanskému zákoníku není přiléhavá. Námitka nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury (sp. zn. 29 Cdo 61/2017, 23 Cdo 337/2023, 33 Cdo 1710/2021) tím, že nepřihlédl ke skutečnému úmyslu stran a k jejich následnému chování, což mělo vést k závěru o simulaci a neplatnosti smlouvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0008","S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. O."],"courtExplanation":"Dovolatel fakticky napadá skutková zjištění, nikoli právní posouzení; odkazovaná judikatura se týká výkladu podle nového občanského zákoníku, nikoli § 35 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. O."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda neprovedení navržených důkazů a nedostatečné odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu představuje porušení práva na spravedlivý proces a zakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0008","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Dovolatel nedostál požadavku vymezit předpoklad přípustnosti dovolání ve vztahu k námitkám porušení ústavních práv. Vady řízení nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. Ani případné nedostatky odůvodnění nečiní rozhodnutí nepřezkoumatelným, pokud nebyly na újmu uplatnění práv dovolatele.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. O."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení platnosti kupní smlouvy","neprovedení důkazů a nedostatečné odůvodnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel neuplatnil způsobilý dovolací důvod a nevymezil předpoklady přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelova námitka ohledně výkladu smlouvy směřuje proti skutkovým zjištěním a nezakládá přípustnost; námitky procesních vad nebyly řádně vymezeny.","reasonSourceRefs":["S0018","S0020"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce J. O.","beneficiaryParty":"žalovaný P. J.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho právního zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 290/2003","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"O neplatnost smlouvy pro nedostatek vážnosti vůle (simulaci) lze uvažovat jen tehdy, pokud vůli smlouvu uzavřít nemá žádná ze stran; jednostranná mentální rezervace nemá vliv na platnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.290.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.290.2003.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.2586.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.2586.2024.1"}}