{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.2653.2024.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2653/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.2653.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/77F62FA435834550C1258BE80052D8AC?openDocument","decision_date":"2024-10-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žádost o vyslovení neúčinnosti doručení a prominutí zmeškání lhůty k zaplacení soudního poplatku; dovolání odmítnuto","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§50d","99/1963:§58"],"analysis":{"subject":"Žádost o vyslovení neúčinnosti doručení a prominutí zmeškání lhůty k zaplacení soudního poplatku; dovolání odmítnuto","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce podal odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech, kterým byla zamítnuta jeho žaloba o zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud vyzval žalobce k úhradě soudního poplatku za odvolání; výzva byla doručena právnímu zástupci žalobce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce soudní poplatek neuhradil, a proto soud řízení o odvolání zastavil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce následně požádal o prominutí zmeškání lhůty k úhradě poplatku a o vyslovení neúčinnosti doručení výzvy, neboť byl v době doručení hospitalizován."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"13 C 219/2021","decisionDate":"16. 4. 2024","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žádost žalobce o prominutí zmeškání lhůty k úhradě soudního poplatku a žádost o vyslovení neúčinnosti doručení usnesení o výzvě k úhradě soudního poplatku.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"10 Co 649/2024-183","decisionDate":"30. 5. 2024","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je pro vyslovení neúčinnosti doručení z důvodu hospitalizace dle § 50d o. s. ř. nutné, aby byla osoba, která neúčinnost doručení namítá, v úplné izolaci (tj. v bezvědomí, umělém spánku, či jiném podobném stavu)?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Dovolací soud shledal, že předložená otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť se míjí s právním posouzením odvolacího soudu. Odvolací soud totiž svůj závěr o nevyhovění návrhu na vyslovení neúčinnosti doručení nezaložil na tom, že by podmínkou bylo, aby byl žalobce v úplné izolaci, nýbrž na tom, že usnesení bylo řádně doručeno právnímu zástupci žalobce, který nebyl hospitalizován a mohl se s ním seznámit.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že v době doručení výzvy k úhradě soudního poplatku byl hospitalizován s vážnými zraněními, a proto nemohl splnit povinnost; namítal, že podmínkou pro vyslovení neúčinnosti doručení není úplná izolace.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0006","S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Otázka se míjí s právním posouzením odvolacího soudu, který založil svůj závěr na řádném doručení právnímu zástupci, nikoli na stavu žalobce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je možné prominout zmeškání lhůty k zaplacení soudního poplatku podle § 58 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud doplňuje, že závěr odvolacího soudu o nemožnosti prominout zmeškání lhůty k zaplacení soudního poplatku je v souladu s ustálenou judikaturou, podle které je lhůta k zaplacení soudního poplatku lhůtou soudcovskou, jejíž zmeškání nelze prominout podle § 58 o. s. ř.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["neúčinnost doručení a prominutí zmeškání lhůty"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože předložená otázka se míjí s právním posouzením odvolacího soudu a nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0016","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Předložená otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť se míjí s právním posouzením odvolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11 374 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 11 374 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce žalovaného.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám právního zástupce žalovaného","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 11 374 Kč do tří dnů od právní moci k rukám právního zástupce žalovaného.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 808/97","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Námitka, která se míjí s právním posouzením odvolacího soudu, nezakládá přípustnost dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.808.97.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.808.97.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.2653.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.2653.2024.1"}}