{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.2700.2023.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2700/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.2700.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/37800845F696AA52C1258B020070AFFA?openDocument","decision_date":"2024-03-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Výklad § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. – opuštění místa dopravní nehody bez zřetele hodného důvodu jako samostatný důvod vzniku regresního nároku pojistitele","legal_sentence":"Pojistitel má podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. , ve znění účinném od 23. 9. 2016, proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, opustil-li pojištěný místo dopravní nehody bez zřetele hodného důvodu.","metadata_regulation_keys":["168/1999:§10"],"analysis":{"subject":"Výklad § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. – opuštění místa dopravní nehody bez zřetele hodného důvodu jako samostatný důvod vzniku regresního nároku pojistitele","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 22. 10. 2019 zaměstnanec žalovaného L. H. zavinil dopravní nehodu, při které poškodil vozidlo Kia Ceed ve vlastnictví společnosti ARVAL CZ s.r.o. a kruhovou lavičku ve vlastnictví města Kutná Hora."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Zaměstnanec žalovaného místo dopravní nehody opustil, což odůvodnil tím, že převážel větší množství peněz."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Vozidlo žalovaného bylo v době nehody pojištěno u žalobkyně, která za poškození lavičky vyplatila městu Kutná Hora částku 2 177 Kč a za poškození vozidla vyplatila společnosti ARVAL CZ s.r.o. částku 107 845 Kč, celkem 109 662 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně uplatnila vůči žalovanému regresní nárok z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť zaměstnanec opustil místo nehody bez zřetele hodného důvodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"214 C 193/2021","decisionDate":"19. 9. 2022","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit částku 109 662 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu co do částky 360 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 19/2023","decisionDate":"19. 4. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadených výrocích I a III a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda v případě, že pojištěný opustí místo dopravní nehody bez zřetele hodného důvodu, musí pojistitel v souvislosti s uplatněním regresního nároku podle § 10 odst. 1 písm. c) ZPOPV prokázat, že tím došlo ke znemožnění šetření skutečné příčiny dopravní nehody, nebo zda samotné opuštění místa nehody bez dalšího zakládá regresní nárok.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0049"],"text":"Nejvyšší soud na základě gramatického, historického a teleologického výkladu dospěl k závěru, že opuštění místa dopravní nehody pojištěným bez zřetele hodného důvodu představuje protiprávní chování, jež bez dalšího znemožňuje zjištění skutečné příčiny dopravní nehody, a zakládá tak právo pojistitele na regresní nárok podle § 10 odst. 1 písm. c) ZPOPV. Není třeba prokazovat, že v důsledku opuštění došlo ke znemožnění zjištění příčiny; to je presumováno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podle žalovaného je nutné vykládat § 10 odst. 1 písm. c) ZPOPV ve světle dřívější judikatury k písm. d) (např. 25 Cdo 4585/2007), která vyžadovala prokázání ztížení šetření. Opuštění místa nehody bez zřetele hodného důvodu není samostatnou skutkovou podstatou, ale musí být prokázáno znemožnění zjištění skutečné příčiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036","S0049"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že gramatický, historický i teleologický výklad svědčí pro opačný závěr, a to že samotné opuštění místa nehody bez zřetele hodného důvodu zakládá regresní nárok bez dalšího."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049"],"interpretation":"Opuštění místa dopravní nehody pojištěným bez zřetele hodného důvodu samo o sobě znemožňuje zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, a zakládá tak právo pojistitele na náhradu toho, co za pojištěného plnil, aniž by bylo třeba prokazovat další následky.","regulations":"§ 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 10 odst. 1 písm. c) ZPOPV – zda je nutné prokázat znemožnění zjištění příčiny"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že opuštění místa nehody bez zřetele hodného důvodu samo o sobě zakládá regresní nárok pojistitele.","reasonSourceRefs":["S0051"],"topic":"Výklad § 10 odst. 1 písm. c) ZPOPV","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7 018 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7 018 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího právního zástupce.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7 018 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 4585/2007","sourceRefs":["S0030","S0044"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Podle starší judikatury k § 10 odst. 1 písm. d) ZPOPV ve znění do 22.9.2016 bylo nutné prokázat ztížení šetření; nová úprava v písm. c) je odlišná a nevyžaduje takový důkaz.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.4585.2007.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.4585.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nový zákon obsahově navazuje na právo pojistitele na náhradu plnění při opuštění místa nehody bez zřetele hodného důvodu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["30/2024:§32"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"168/1999:§10","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.2700.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.2700.2023.1"}}