{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.2740.2024.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2740/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.2740.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3C5EA0CD45E3E7E0C1258BE00052DC04?openDocument","decision_date":"2024-10-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem po odvolání daru pro nevděk","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§630"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem po odvolání daru pro nevděk","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci darovali žalované (své dceři) nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci odvolali dar z důvodu nevděku, neboť žalovaná údajně odcizila rodinný majetek v hodnotě převyšující 4 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci podali žalobu na určení vlastnického práva k darovaným nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Soudy zjistily, že vztahy v rodině jsou vyhrocené, žalobci napadli žalovanou a způsobili jí těžkou újmu na zdraví."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kutné Hoře","fileNumber":"8 C 99/2021","decisionDate":"1. 2. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnického práva a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"105 Co 12/2024-737","decisionDate":"18. 6. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda chování žalované (údajné odcizení cenností) představuje hrubé porušení dobrých mravů ve smyslu § 630 obč. zák.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se řídil ustálenou judikaturou a jeho závěr není zjevně nepřiměřený. Dovolání v této části nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že odvolací soud nesprávně posoudil naplnění podmínek § 630 obč. zák., neboť žalovaná svým jednáním hrubě porušila dobré mravy.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["I. S. a S. S."],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, která vyžaduje individuální posouzení všech okolností. Jeho úvaha není zjevně nepřiměřená."}],"id":"LQ001","raisedBy":["I. S. a S. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze při posouzení odvolání daru přihlížet pouze k okolnostem předcházejícím údajnému nevděku.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud odkázal na ustálenou judikaturu (např. 22 Cdo 1620/2001, 33 Cdo 1180/2017) a konstatoval, že námitka nezakládá přípustnost.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["I. S. a S. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda skutková zjištění odvolacího soudu mají oporu v provedeném dokazování a zda soud správně hodnotil důkazy.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitky proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů nejsou dovolacím důvodem a nezakládají přípustnost.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["I. S. a S. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil neprovedením navržených důkazů (výslechy svědků) a nevypořádáním se s odvolací argumentací.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že vady řízení nemohou založit přípustnost dovolání, a to ani s odkazem na právo na spravedlivý proces.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["I. S. a S. S."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení podmínek pro odvolání daru podle § 630 obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by splňovala podmínky přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Žádná z námitek dovolatelů nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"I. S. a S. S.","beneficiaryParty":"K. S.","text":"Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího právního zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám právního zástupce žalované","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího právního zástupce.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 2425/98","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad § 630 obč. zák. jako normy s relativně neurčitou hypotézou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:33.CDO.2425.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:33.CDO.2425.98.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.2740.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.2740.2024.1"}}