{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.2987.2023.3","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2987/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.2987.2023.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F69B20FAF5395947C1258BCB0052C60B?openDocument","decision_date":"2024-09-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o zaplacení 109.633.569 Kč s příslušenstvím z titulu regresního plnění mezi dvěma novinářskými organizacemi, které se považují za univerzální právní nástupce zaniklého Československého svazu novinářů a tvrdí společné a nerozdílné věřitelství vůči státu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení 109.633.569 Kč s příslušenstvím z titulu regresního plnění mezi dvěma novinářskými organizacemi, které se považují za univerzální právní nástupce zaniklého Československého svazu novinářů a tvrdí společné a nerozdílné věřitelství vůči státu","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Československý svaz novinářů (ČSSN) uzavřel v roce 1967 smlouvu s Československým státem, z níž měly vzniknout nároky na náhradu škody."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dne 6. 1. 1990 ČSSN na mimořádném sjezdu rozhodl o ukončení činnosti a zániku; majetek měl být vypořádán, aniž by některá z nástupnických organizací (žalobce – slovenská, žalovaný – česká) získala univerzální majetkové nástupnictví."},{"sourceRefs":["S0006","S0024"],"text":"Žalobce se domáhal po žalovaném regresního plnění ve výši 109.633.569 Kč s tvrzením, že oba jsou společně a nerozdílně oprávněni z nároku vůči státu a že žalobce tento nárok uhradil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"22 C 64/2017","decisionDate":"14. 12. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 109.633.569 Kč s příslušenstvím (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 88/2023","decisionDate":"10. 5. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda jsou žalobce a žalovaný univerzálními právními nástupci Československého svazu novinářů a zda jsou společně a nerozdílně oprávněnými věřiteli z nároku vyplývajícího ze smlouvy z roku 1967","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Dovolatelova argumentace vychází z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel odvolací soud, a proto nemůže založit přípustnost dovolání. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, neboť jeho závěr o neexistenci univerzálního nástupnictví je výsledkem výkladu právního jednání na základě skutkových zjištění.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Z právních aktů o ukončení činnosti ČSSN vyplývá vůle ustanovit žalobce a žalovaného univerzálními právními nástupci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Argumentace je založena na vlastních skutkových závěrech, k nimž soudy nedospěly; odvolací soud na základě skutkových zjištění konstatoval, že o univerzální nástupnictví nejde."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je namístě použít analogii k vyplnění mezery v právu ohledně způsobu zániku Československého svazu novinářů a dovodit společné a nerozdílné oprávnění stran","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dovolatelova polemika se závěrem odvolacího soudu o neexistenci solidarity nezakládá přípustnost dovolání. Prvním předpokladem analogie je existence mezery v právu, kterou dovolatel neprokázal.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud měl zabývat právním posouzením podle zákona č. 109/1964 Sb., hospodářského zákoníku","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Pouhá polemika s právním posouzením odvolacího soudu bez uvedení konkrétní otázky, na níž by rozhodnutí záviselo, nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda závěr odvolacího soudu o neexistenci solidarity je v rozporu s rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 4713/2007","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Odkaz na citované rozhodnutí není přiléhavý, neboť vychází z odlišného skutkového stavu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní nástupnictví, solidární věřitelství, analogie, výklad právního jednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelem formulované otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.; buď vycházejí z jiného skutkového stavu, nebo jsou pouhou polemikou s právním posouzením, aniž by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0016","S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nevymezil žádnou právní otázku, na jejímž řešení by napadené rozhodnutí záviselo a která by splňovala kritéria § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"107.060,80 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 107.060,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalovaného.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalovaného","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 107.060,80 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolání nemůže být založeno na skutkových závěrech odlišných od těch, z nichž vyšel odvolací soud; skutková zjištění nelze v dovolání úspěšně napadnout.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.2987.2023.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.2987.2023.3"}}